有時候，某些契約條文約定放棄先訴抗辯權，在實際打官司時， 法院根本不採，有記載和無記載效力都一樣～沒效，附兩個判 決給大家欣賞。 臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　 95年度上字第9號 上訴人王陳秀盆以兩造所訂立之契約第10條約定： 「甲方（按：即林OO）保證買賣標的物無訂立任何對於 乙方（按：即王OOO）有損害之租約及出賣前設定其他 權利，有被法院查封、拍賣、假扣押、假處分及第三人提 出異議，或糾葛等情事應由甲方自行負責理楚，倘不理楚 阻礙乙方遭受損害，甲方願受侵占行為應負賠償及法律上 一切責任，並放棄先訴抗辯權」等語，而主張因雙方買賣 存有瑕疵，故林OO業已放棄先訴抗辯權，即拒絕權之拋 棄，不得於訴訟中對王OOOO的主張為抗辯云云。按憲法 第16條明定：「人民有請願、訴願及訴訟之權」，係保障 人民訴訟權，又依照當事人一方預定於同類契約之條款而 訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利 之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，並為民 法第247條之一所明定，則兩造買賣是否有瑕疵即視雙方 為如何攻擊防禦始得認定，兩造契約所謂「先訴抗辯權」 之拋棄，業限制林秀葉訴訟上抗辯的憲法人權，自顯失公 平而無效。則王陳秀盆主張林秀葉因拋棄先訴抗辯權即喪 失訴訟程序的抗辯權，尚於法未合，並不足採。 臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　 94年度上字第7號 滩準此，華南商銀出具系爭保證書，乃基於呂發起公司與華南 商銀間之委任契約法律關係，俾以確保呂發起公司與上訴人 間系爭工程合約如發生不能給付、遲延給付或不完全給付時 ，在約定擔保金額之範圍內，願對上訴人所提出之損害賠償 數額，逕向上訴人付款。上訴人依系爭保證書內容，祇須證 明損害結果係因呂發起公司不能給付、遲延給付或不完全給 付所致，並已以書面通知華南商銀給付，華南商銀本於系爭 保證書付款承諾之停止條件即為成就。至於系爭保證書第2 條載明︰華南商銀亦絕不提出任何異議，並放棄先訴抗辯權 等語，惟系爭保證書之性質既為華南商銀對上訴人付款之承 諾，非為保證契約之從契約性質，故此一記載實無意義，充 其量僅係進一步強調系爭保證書之獨立性而已，並不影響系 爭保證書之性質。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.226.30