: ※ 引述《IOUPTT (ES已取代了我的名)》之銘言： : : 請問一下，家人拿了我的身分証&健保卡去說要辦手機 : : 我還未滿20歲，撇開這個不談 : : 如果他是拿去像是身分証借錢，當人頭的 : : 討債的如果要追討，他是要找誰? : : 寄來的帳單，我要負責嗎? : 首先要看你有沒有同意你的家人拿去辦手機 : 如果你同意了 那等於你家人是你的代理人~~ 1.表見代理： 代理權雖經撤回，然本人或代理人仍不得向善意第三人主張其代理行為無效，因其 撤回不得對抗善意第三人。善意第三人如主張其代理行為有效者，即為表見代理。 （表見代理為民法169，唯此處須參見民法107：代理權之限制及撤回，不得以之對抗 善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。） 2.表見代理之適用： 代理分為意定代理和法定代理。因法定代理不得限制與撤回。故僅意定代理有表見 代理之適用。未成年之代理人為法定代理人，所以沒有表見代理之適用。同時依第 79條，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約效力未定。 故除法定代理人外，並非所有之家人均得為限制行為能力人之代理人。未得法定代 理人之同意，限制行為人所為之法律行為亦效力未定。 唯辦理手機，依民法第77條但書：依其年齡及身份，日常生活所必需者，不在此限 。仍應依個案認定，是否為辦理手機人日常生活所必需者之法律行為。若採肯定解 釋，則應認該行為人就辦理手機之行為具有完全之行為能力，就該行為得委任代理 人，有表見代理之適用；若採反面解釋，則應認該契約效力應得法定代理人之同意 ，始得生效，並且不得以意定代理人代為法律行為，仍應本人或委任法定代理人辦 理。 3.然而法定代理人是否有權為限制行為人訂定契約： A.契約之訂立： 不利之契約，解釋上管見認為應採民81之反面解釋，得於限制行為人成年後 予與否認。使失其效力。唯此解釋，與實務未必相符。故於適用時，仍須依 認定之事實解釋。 就本例之辦理手機，則不認為屬不利之契約。因手機同時亦可為限制行為人 生活之所需。 註：民81：限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其 承認與法定代理人之承認，有同一效力。 B.若為財產之處分： 民法1101：監護人對於受護人之財產，非為受監護人之利益不得使用或處分。 為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。 C.物上擔保： 解釋上應同於B.而認為應受限制，僅得為受監護人之利益而為之。 4.實務類似案件： 臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第四六九三號（唯此案件須注意當時 尚未廢止之郵政儲金法第十七條規定：「無行為能力人及限制行為能力人關於郵 政儲金事務，於郵政儲金機關所為之行為，視為有行為能力人之行為」故與本例 不合。） -- 　　　　 解深密經 大唐三藏法師玄奘 奉詔譯 　　　　若諸菩薩於自所有業果異熟深生依信，一切所有不饒益事現在前時， 　　　　不生奮發、亦不反罵、不瞋、不打、不恐、不弄、不以種種不饒益事 　　　　反相加害，是名七種忍清淨相。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.226.49 ※ 編輯: yeechin 來自: 218.187.226.49 (10/03 20:52)