※ 引述《seedhyper (fuck--7-11)》之銘言： : 想請問法律專家--- : 如果一父親為了向銀行借錢於是保人有自己妻子及3小孩分別是12/10/8歲-- : -因為未達法定年齡--於是由法定代理人這父親代表3小孩簽下名字 : 但經商失敗後--留下500萬債務未還---16年後小孩長大了--出來社會工作賺錢-- : 但是卻接到法院的執行命令--你欠銀行500萬所以你的薪水的1/3要被扣給銀行--- : 這3小孩要如何處理這些他父親當年債務? : --這父親還沒有死---故無法使用拋棄繼承來處理這債務 嗯　原本舊實務判例是認為保證契約仍有效　(53年台上字第2611號判例) 不過在最高法院９１年民事庭第１３次決議做出後 認為上開判例牴觸民法１０８８條第二項但書之立法意旨而廢止該判例　 　所以，保證契約應該是無效的！(這部分是我的推測)　 民法１０８８條 未成年子女之特有財產，由父母共同管理。 父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。　 另外，其實在民國８６年台灣高等法院的法律座談會中 就已做出"保證契約無效"之多數討論意見 茲將該座談會議之甲說內容摘錄如下，請參考(黃色部分為論證必要之點) 法律問題：某甲向銀行貸款為自己購屋，以其十九歲之子某乙為貸款契約之保證人， 　　　　　並以法定代理人之資格為某乙簽署保證契約。三年後某甲無力清償貸款， 　　　　　銀行乃起訴請求某乙連帶清償。某乙能否以保證契約無效為抗辯？ 討論意見： 甲說：按父母固為其未成年子女之法定代理人，且父母對於未成年子女之 　　　　　特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之。 　　　　　民法第一○八六條及第一○八八條分別定有明文。由該規定可知父 　　　　　母雖得代理未成年子女處分財產，但苟該處分不利於子女，為保護 　　　　　子女之利益，該項處分應對子女不生效力。父母就其自己之債務以 　　　　　其未成年子女為保證人，該保證行為對子女無利益可言。且父母既 　　　　　無力清償債務，債權人轉而要求未成年或甫成年之子女代為清償， 　　　　　必無實益，不能達成保證契約之目的，其締約之結果，除了造成子 　　　　　女之過重負擔外，更嚴重妨害子女人格之健全發展，因此，德國民 　　　　　法第一六四三條第一項適用同法第一八二二條第十款規定，父母以 　　　　　子女名義負擔保證債務者，應得監護法院之許可。其立法目的即在 　　　　　避免父母不當管理子女財產，以致妨害子女身心之人格健全發展。 　　　　　我國現無監護法院之制度，無從類推適用其規定。但前揭民法第一 　　　　　○八六條及第一○八八條亦同樣寓有保護子女人格健全發展之精神 　　　　　，從而應認父母行使其對子女財產之處分權，而以法定代理人資格 　　　　　為其子女負擔保證債務者，其行為之主要目的有損其子女將來人格 　　　　　之健全發展，依民法第一四八條第一項及第七十一條規定，該代理 　　　　　子女為保證之法律行為無效。本題某乙於訴訟中自得主張某甲代理 　　　　　訂定保證契約無效。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.130.9 ※ 編輯: JackeyChen 來自: 61.31.130.9 (08/01 09:59)