※ 引述《foone (請問甚麼)》之銘言 : 其實被看護人死亡，就應該去辦理轉換雇主或工作的程序 : 此時因許可尚未廢止，你母親的「聘僱」行為尚非違法 : (但指派許可以外的工作也是違法） : 但接到勞工局之廢止令後，許可已失效，即不能有聘僱行為 : 若你母親繼續有聘僱行為，自然違反就業服務法第57條第1款的規定 : 這也是為何以3月10日到3月21日之間作為處罰依據 : 至於轉換其實是另一個義務，跟不得聘僱非經許可之外國人義務不同 : 所以你母親不僅不能繼續聘僱，還必須去申請轉換 : 前一個公文是因為不知你母親有聘僱行為，僅要求轉換 : 後一個處罰則針對聘僱行為而言 : 所以一個是要求作為義務，另一個是不作為義務的處罰 : 關於你的例子，我認為救濟成功的希望不大 非常感謝您的精闢解說，使我獲益良多，雖然知道了機會不大，我還是會幫我媽媽 繼續申訴的。 小弟冒昧再請教幾個問題 1. 廢止令上確實有寫明收到即許可失效，但說明條文陳述兩星期內辦理轉出，雖說是 兩個不同義務，但兩個義務間是否有其矛盾之處，因為既然已廢止其雇主身分，為何 原雇主需要盡雇主義務幫外籍看護辦理轉換手續(是否代表此兩星期內兩者仍存在 雇傭關係) 2.在收到廢止令時，其雇主身分許可失效，勞委會為何不再同時間帶離外籍看護工並 為她辦理轉換手續，而讓原雇主辦理?因為讓原雇主辦理轉換手續時，此外籍看護還是 住在其工作場所，不免有瓜田李下之嫌。基於這原因，小弟認為勞委會也有責任。 3.在警方為母親製作筆錄內容中，皆以外公去世日起至警察查獲日(3/21)，並沒有詳細 切割廢止令前後之行為差異，也因此母親與外勞看護皆回覆在我外公家照顧外婆，這是 對我母親不利的地方，然是否可依警方問題問法不當，而補充說明3/10~3/21日的行為 並非雇傭關係。 4.筆錄中另外一個不利之處，是警方致母親家拜訪時(3/21)，問外籍看護人在何處， 母親回應在外公家照顧外婆，但母親真的在(3/10~3/21)期間並沒有給她薪水，因此 這句話可否解釋成自願行為，而非聘僱關係 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.131.218