※ 引述《foone (请问甚麽)》之铭言 : 其实被看护人死亡，就应该去办理转换雇主或工作的程序 : 此时因许可尚未废止，你母亲的「聘雇」行为尚非违法 : (但指派许可以外的工作也是违法） : 但接到劳工局之废止令後，许可已失效，即不能有聘雇行为 : 若你母亲继续有聘雇行为，自然违反就业服务法第57条第1款的规定 : 这也是为何以3月10日到3月21日之间作为处罚依据 : 至於转换其实是另一个义务，跟不得聘雇非经许可之外国人义务不同 : 所以你母亲不仅不能继续聘雇，还必须去申请转换 : 前一个公文是因为不知你母亲有聘雇行为，仅要求转换 : 後一个处罚则针对聘雇行为而言 : 所以一个是要求作为义务，另一个是不作为义务的处罚 : 关於你的例子，我认为救济成功的希望不大 非常感谢您的精辟解说，使我获益良多，虽然知道了机会不大，我还是会帮我妈妈 继续申诉的。 小弟冒昧再请教几个问题 1. 废止令上确实有写明收到即许可失效，但说明条文陈述两星期内办理转出，虽说是 两个不同义务，但两个义务间是否有其矛盾之处，因为既然已废止其雇主身分，为何 原雇主需要尽雇主义务帮外籍看护办理转换手续(是否代表此两星期内两者仍存在 雇佣关系) 2.在收到废止令时，其雇主身分许可失效，劳委会为何不再同时间带离外籍看护工并 为她办理转换手续，而让原雇主办理?因为让原雇主办理转换手续时，此外籍看护还是 住在其工作场所，不免有瓜田李下之嫌。基於这原因，小弟认为劳委会也有责任。 3.在警方为母亲制作笔录内容中，皆以外公去世日起至警察查获日(3/21)，并没有详细 切割废止令前後之行为差异，也因此母亲与外劳看护皆回覆在我外公家照顾外婆，这是 对我母亲不利的地方，然是否可依警方问题问法不当，而补充说明3/10~3/21日的行为 并非雇佣关系。 4.笔录中另外一个不利之处，是警方致母亲家拜访时(3/21)，问外籍看护人在何处， 母亲回应在外公家照顾外婆，但母亲真的在(3/10~3/21)期间并没有给她薪水，因此 这句话可否解释成自愿行为，而非聘雇关系 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.131.218