關於「學生住宿法律關係」的法律性質，和「其他學校財產的使用關係」 的情況一樣，例如：圖書館借書、校園停車、計中資源使用、體育器材使 用、校園道路的使用（還記得人車爭道事件嗎？）等等，向來是行政法上 的重大爭論問題：到底在這樣的一個法律關係架構中，學生與學校間的權 利義務關係，應該是一個「比較對等」的契約關係，還是一個多少仍保有 「上下隸屬色彩」的處分關係？ 這個爭論的實益在於：在此一法律關係中衍生出來的糾紛，究竟應依循什 麼樣的程序體制、由法院依據什麼樣的法律規定去解決？ 在前者，應訴諸一般民事法院、根據民事法律處理，或是由行政法院、依 據行政契約相關規範解決之。若為後者，則是由行政法院、根據行政處分 所涉及法律規範來處理。兩個紛爭解決體系，在我國法律制度下，原則上 是截然劃分、井然有序的。 依照作者在人車爭道事件中的看法（參見政大學生會法律諮詢委員會學法字 第1號），這種「校園財產使用關係」性質上應比較偏向是一種契約關係，因 此，針對「在學關係」所發展出來的規範模式（或具體個別規範），是無法套 用在這種財產使用關係的！這也是作者認為，人車爭道事件中，政大校方動用 懲戒處分權（記過），去處理學生與教師（都是校園財產的使者者）關於校園 財產使用資源分配所產生的爭議問題，非常不當、甚至構成違法（法律適用錯誤） 的原因。 作者這邊不打算討論這個法律圈始終沒解決的爭論，只是想特別提醒說明： 即使照 folu 前文所表示的看法（站在「契約關係」出發），學校也不是說 完全沒有「合法要求住宿同學配合受檢」的法律依據！這點也可能是來自住宿 契約條款（在契約關係下可以看作是「定型化契約」條款），也可能來自民事 法律依據，例如民法第429條第2項（出租人為保存租賃物所為之必要行為，承 租人不得拒絕），也可以是基於個別住宿同學自由意識下所作的「受檢同意」 （但在單人房以外情況，要援引「受檢同意」作為法律依據，則必須要所有室友 同意）。所以說，住宿學生的「隱私權」保護，其實並不是完全不受限制的， 而是會在一定程度範圍內被排除。「學校安檢」其實就是一個可以限制住宿學生 隱私權的法律上正當理由，只是關鍵在於：什麼樣情況算是符合「安檢」？既然 民法第429條第2項條文上都提及了「必要」，則學校才列舉、認定「哪些情況有 必要進行宿舍安檢（不管是查黑戶，或是查違規電器，或是查異性留宿等情況）」 時，都必須要有其「必要性」。 關於這點，學校必須說明：查房「理由」的必要性何在？查房「手段」的必要性 又何在？以黑戶查房的例子來說，學校（宿服會）則應當說明：1.為什麼今天要 查黑戶？ 2.黑戶的存在，對住宿安全將造成什麼樣危險性，所以有稽查必要？ （以上乃關於「查房理由」必要性之問題） 3.除了一間間敲門、檢查證件的方法 外，是不是已經「沒有」其他「有效的」稽查方法了？ 4.除了檢查證件外，其他 方法，並不足以「有效」排除、解決黑戶的問題？（以上則是關於「查房方法」 必要性之問題）。關於以上問題的說明，學校並不能迴避，而是必須面對！何況， 學校對住宿學生是有收取住宿費用的。在宿舍管理上，「宿服會」（或「舍顧」） 所扮演的角色是學校（契約）履行輔助人的角色，亦即，實際進行宿舍管理工作之 執行者，那麼，宿服會或舍顧對住宿同學所為之「任何言論表示或行為」，只要涉 及住宿管理事項的說明，都將直接在學校與學生的住宿法律關係上發生法律上效力！ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 因此，結論上，前述（四個問題）必要性的說明，宿服會或執行安檢的舍顧可說是 「責無旁殆」。執行黑戶稽查固然是以查黑戶為目的，但宿服會執行時並不能直接假 設「每間房間都會有黑戶」，而是必須在「每間房間有沒有黑戶還不知道」的假設下 ，去執行稽查。如果能「正確理解」這點假設，「稽查手段的行使確實可能會對住宿 同學隱私權造成侵害一點（因為，對於不是黑戶的受檢者，就是隱私權的侵害）」也 就比較能夠「正確意識」到！從而，在實際執行上，注意到住宿學生法律上權益的保 護！ 本文作者 吳俊達，政大法律研究所碩士班民法組研究生/執業律師 本篇文章所表示的法律意見，不僅適用在政大「住宿安檢」問題上，原則上也可以套 用在其他學校（包括公私立、大學或高中）的住宿安檢問題上。 本篇文章歡迎「讀者」以任何形式、任何方法轉錄或提供他人閱讀，特別是可以透過 電子郵件與你周遭的住宿同學或好友分享！也希望學校能正視作者在本篇文章中提出 的法律意見！學生、學校一同攜手合作，共同培養、落實校園法治觀念！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.153.20