关於「学生住宿法律关系」的法律性质，和「其他学校财产的使用关系」 的情况一样，例如：图书馆借书、校园停车、计中资源使用、体育器材使 用、校园道路的使用（还记得人车争道事件吗？）等等，向来是行政法上 的重大争论问题：到底在这样的一个法律关系架构中，学生与学校间的权 利义务关系，应该是一个「比较对等」的契约关系，还是一个多少仍保有 「上下隶属色彩」的处分关系？ 这个争论的实益在於：在此一法律关系中衍生出来的纠纷，究竟应依循什 麽样的程序体制、由法院依据什麽样的法律规定去解决？ 在前者，应诉诸一般民事法院、根据民事法律处理，或是由行政法院、依 据行政契约相关规范解决之。若为後者，则是由行政法院、根据行政处分 所涉及法律规范来处理。两个纷争解决体系，在我国法律制度下，原则上 是截然划分、井然有序的。 依照作者在人车争道事件中的看法（参见政大学生会法律谘询委员会学法字 第1号），这种「校园财产使用关系」性质上应比较偏向是一种契约关系，因 此，针对「在学关系」所发展出来的规范模式（或具体个别规范），是无法套 用在这种财产使用关系的！这也是作者认为，人车争道事件中，政大校方动用 惩戒处分权（记过），去处理学生与教师（都是校园财产的使者者）关於校园 财产使用资源分配所产生的争议问题，非常不当、甚至构成违法（法律适用错误） 的原因。 作者这边不打算讨论这个法律圈始终没解决的争论，只是想特别提醒说明： 即使照 folu 前文所表示的看法（站在「契约关系」出发），学校也不是说 完全没有「合法要求住宿同学配合受检」的法律依据！这点也可能是来自住宿 契约条款（在契约关系下可以看作是「定型化契约」条款），也可能来自民事 法律依据，例如民法第429条第2项（出租人为保存租赁物所为之必要行为，承 租人不得拒绝），也可以是基於个别住宿同学自由意识下所作的「受检同意」 （但在单人房以外情况，要援引「受检同意」作为法律依据，则必须要所有室友 同意）。所以说，住宿学生的「隐私权」保护，其实并不是完全不受限制的， 而是会在一定程度范围内被排除。「学校安检」其实就是一个可以限制住宿学生 隐私权的法律上正当理由，只是关键在於：什麽样情况算是符合「安检」？既然 民法第429条第2项条文上都提及了「必要」，则学校才列举、认定「哪些情况有 必要进行宿舍安检（不管是查黑户，或是查违规电器，或是查异性留宿等情况）」 时，都必须要有其「必要性」。 关於这点，学校必须说明：查房「理由」的必要性何在？查房「手段」的必要性 又何在？以黑户查房的例子来说，学校（宿服会）则应当说明：1.为什麽今天要 查黑户？ 2.黑户的存在，对住宿安全将造成什麽样危险性，所以有稽查必要？ （以上乃关於「查房理由」必要性之问题） 3.除了一间间敲门、检查证件的方法 外，是不是已经「没有」其他「有效的」稽查方法了？ 4.除了检查证件外，其他 方法，并不足以「有效」排除、解决黑户的问题？（以上则是关於「查房方法」 必要性之问题）。关於以上问题的说明，学校并不能回避，而是必须面对！何况， 学校对住宿学生是有收取住宿费用的。在宿舍管理上，「宿服会」（或「舍顾」） 所扮演的角色是学校（契约）履行辅助人的角色，亦即，实际进行宿舍管理工作之 执行者，那麽，宿服会或舍顾对住宿同学所为之「任何言论表示或行为」，只要涉 及住宿管理事项的说明，都将直接在学校与学生的住宿法律关系上发生法律上效力！ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 因此，结论上，前述（四个问题）必要性的说明，宿服会或执行安检的舍顾可说是 「责无旁殆」。执行黑户稽查固然是以查黑户为目的，但宿服会执行时并不能直接假 设「每间房间都会有黑户」，而是必须在「每间房间有没有黑户还不知道」的假设下 ，去执行稽查。如果能「正确理解」这点假设，「稽查手段的行使确实可能会对住宿 同学隐私权造成侵害一点（因为，对於不是黑户的受检者，就是隐私权的侵害）」也 就比较能够「正确意识」到！从而，在实际执行上，注意到住宿学生法律上权益的保 护！ 本文作者 吴俊达，政大法律研究所硕士班民法组研究生/执业律师 本篇文章所表示的法律意见，不仅适用在政大「住宿安检」问题上，原则上也可以套 用在其他学校（包括公私立、大学或高中）的住宿安检问题上。 本篇文章欢迎「读者」以任何形式、任何方法转录或提供他人阅读，特别是可以透过 电子邮件与你周遭的住宿同学或好友分享！也希望学校能正视作者在本篇文章中提出 的法律意见！学生、学校一同携手合作，共同培养、落实校园法治观念！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.153.20