本文已取得生活智庫顧問公司之授權 原文連結 http://www.smart-life.com.tw/news/news-2.htm 作者 : 高宏文律師 案例事實：罹患先天成骨不全症的「玻璃娃娃」顏姓高中生，八十九年間因為下雨 天 體育課改至地下室上課，陳姓同學好意抱他往地下室上體育課時，不料天雨路滑，導致顏 姓高中生跌倒後死亡案，顏姓男學生的父母向法院控告陳姓同學及校方，要求損害賠償， 一審法院認為顏姓男學生的死亡並非同學與學校的過失，但高等法院於二審改判陳同學及 校方須負起賠償責任，顏家可以獲得三百三十三萬餘元賠償，全案出現大逆轉。 律師觀點：社會大眾對於上開法院對於陳姓同學判決部分，有極大不滿意聲浪，進而造成 部分國會議員及相關媒體人的撻伐，指稱高院法官「來自黑暗星球」，不懂「地球人的人 情事故」，而法院卻認為本案該承辦法官完全係依據其專業法律知識判斷，應無任何錯誤 ，卻仍遭受社會如此強烈反彈感到委屈。因此，以下我們就從法律的角度來討論這個判決 吧！ 一.根據高院判決書所示，『陳同學在揹顏同學前，已經過顏同學自己出於自由意願的同 意，其意思表示完全未有任何不健全之處』。因此，由陳同學背負顏同學下樓梯此一動作 ，究竟是成立民法第五百三十五條前段無償委任之契約關係，抑或僅純屬好意施惠關係， 容待學理上進一步探討。若認雙方成立者乃無償委任契約，則陳同學即須負擔與處理自己 事務之相同注意義務，需就具體輕過失負責﹔而若僅屬好意施惠關係，在雙方不成立任何 契約關係下，陳同學僅就故意或重大過失負其責任。根據判決理由所載，陳同學違反者乃 「一般人之注意義務」。顯見法院對於陳同學的善意幫助行為仍然予以肯認，而認為其僅 需就「重大過失」（違反一般人注意義務）負責，此係本判決值得讚許之處。 二.而後，『高院判決理由認為，陳同學之所以違反一般人注意義務乃在於』：其一，陳 同學本來即知悉顏同學是玻璃娃娃，先天性肢體重度殘障、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便 ，無法承受任何撞擊。故對於劇烈碰撞可足致死亡結果之發生係有所預見可能。其二，陳 同學當時已滿十六歲，依據客觀經驗法則，足認對於客觀環境的危險有足夠認知能力，且 當時又無不能注意之情事。以上開二點認為陳同學確實有重大過失而需就顏同學之死亡負 責。惟參法院以上之推論，應係適用於一般過失而言，是否得等同重大過失之判斷，卻未 見法院判決理由內有所詳載，此亦係法院判決理由內稍有不足之處。 三.綜上，法院對於陳同學熱心助人部份，仍然係有所鼓勵，而僅科處其較輕之重大過失 ，惟縱屬好意施惠關係，仍不能免其侵權責任，不因熱心好意即可免責，但僅就故意或重 大過失負侵權責任，此亦可符合一般大眾之社會觀念。因此高等法院將陳同學應該負責的 界線，劃定於故意或重大過失的標準，自屬無誤。只是，問題乃在於，法官認定陳同學構 成重大過失的心證上，讓人難以理解與信服。 重要叮囑：套句高等法院發言人所講的，「助人還是要量力而為的好」，否則吃虧的會是 自己喔！ -- 三段失戀論證 第一段論證:感情受傷害/"故意","背叛行為"","心靈創傷" 第二段論證:第二百九十三條普通遺棄罪 第三段論證:加害者已滿18歲,且非為心神喪失故有責任能力 結論:我被判死刑 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.110.200 ※ 編輯: lawcloud 來自: 220.130.1.86 (01/05 12:31)