本文已取得生活智库顾问公司之授权 原文连结 http://www.smart-life.com.tw/news/news-2.htm 作者 : 高宏文律师 案例事实：罹患先天成骨不全症的「玻璃娃娃」颜姓高中生，八十九年间因为下雨 天 体育课改至地下室上课，陈姓同学好意抱他往地下室上体育课时，不料天雨路滑，导致颜 姓高中生跌倒後死亡案，颜姓男学生的父母向法院控告陈姓同学及校方，要求损害赔偿， 一审法院认为颜姓男学生的死亡并非同学与学校的过失，但高等法院於二审改判陈同学及 校方须负起赔偿责任，颜家可以获得三百三十三万余元赔偿，全案出现大逆转。 律师观点：社会大众对於上开法院对於陈姓同学判决部分，有极大不满意声浪，进而造成 部分国会议员及相关媒体人的挞伐，指称高院法官「来自黑暗星球」，不懂「地球人的人 情事故」，而法院却认为本案该承办法官完全系依据其专业法律知识判断，应无任何错误 ，却仍遭受社会如此强烈反弹感到委屈。因此，以下我们就从法律的角度来讨论这个判决 吧！ 一.根据高院判决书所示，『陈同学在背颜同学前，已经过颜同学自己出於自由意愿的同 意，其意思表示完全未有任何不健全之处』。因此，由陈同学背负颜同学下楼梯此一动作 ，究竟是成立民法第五百三十五条前段无偿委任之契约关系，抑或仅纯属好意施惠关系， 容待学理上进一步探讨。若认双方成立者乃无偿委任契约，则陈同学即须负担与处理自己 事务之相同注意义务，需就具体轻过失负责﹔而若仅属好意施惠关系，在双方不成立任何 契约关系下，陈同学仅就故意或重大过失负其责任。根据判决理由所载，陈同学违反者乃 「一般人之注意义务」。显见法院对於陈同学的善意帮助行为仍然予以肯认，而认为其仅 需就「重大过失」（违反一般人注意义务）负责，此系本判决值得赞许之处。 二.而後，『高院判决理由认为，陈同学之所以违反一般人注意义务乃在於』：其一，陈 同学本来即知悉颜同学是玻璃娃娃，先天性肢体重度残障、全身骨骼松软易碎、行动不便 ，无法承受任何撞击。故对於剧烈碰撞可足致死亡结果之发生系有所预见可能。其二，陈 同学当时已满十六岁，依据客观经验法则，足认对於客观环境的危险有足够认知能力，且 当时又无不能注意之情事。以上开二点认为陈同学确实有重大过失而需就颜同学之死亡负 责。惟参法院以上之推论，应系适用於一般过失而言，是否得等同重大过失之判断，却未 见法院判决理由内有所详载，此亦系法院判决理由内稍有不足之处。 三.综上，法院对於陈同学热心助人部份，仍然系有所鼓励，而仅科处其较轻之重大过失 ，惟纵属好意施惠关系，仍不能免其侵权责任，不因热心好意即可免责，但仅就故意或重 大过失负侵权责任，此亦可符合一般大众之社会观念。因此高等法院将陈同学应该负责的 界线，划定於故意或重大过失的标准，自属无误。只是，问题乃在於，法官认定陈同学构 成重大过失的心证上，让人难以理解与信服。 重要叮嘱：套句高等法院发言人所讲的，「助人还是要量力而为的好」，否则吃亏的会是 自己喔！ -- 三段失恋论证 第一段论证:感情受伤害/"故意","背叛行为"","心灵创伤" 第二段论证:第二百九十三条普通遗弃罪 第三段论证:加害者已满18岁,且非为心神丧失故有责任能力 结论:我被判死刑 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.110.200 ※ 编辑: lawcloud 来自: 220.130.1.86 (01/05 12:31)