提出申訴時請明確提出下列資料(不依此格式之申訴將不予受理)： ============================================================================== 1.申訴人ID： Paulnewman 2.此申訴案件相關資訊︰ 違反本版版規，將本版判決轉錄到他版 3.欲申訴之判決︰ 請見如下: 作者 Paulnewman (雲行雨施) 看板 Magic_Center 標題 Fw: [申訴] 不服Violation版前後矛盾的判決 時間 Sat Mar 11 22:41:15 2017 ─────────────────────────────────────── 由站方PttLaw判定，gkc此人之名片廣告為商業廣告之判例， 並確認其違規之事實，判定其廣告、宣傳之情事，實為違反 本組廣告條例之大方向。 雖則在本組規上有言名片檔不在此限，但以站方法規大於小組 法規之原則，採站方法規的判決方向，就像憲法優於民法，又 後法優於先法之原則，gkc確定為本組群不受歡迎人物。 至於，他人之名片檔上之宣傳廣告之行為，請至相關法務版申 訴，待法務判決，本組也將宣判，此類廣告情事為本組所禁止 和不歡迎的，請各位版友不要以身試法。 命理小組小組長Paulnewman ※ [本文轉錄自 PttLaw 看板 #1OmiDbhE ] 作者: PttLegist2 (法務部pttlaw板法務) 看板: PttLaw 標題: Re: [申訴] 不服Violation版前後矛盾的判決 時間: Fri Mar 10 23:16:51 2017 判決主文： 申訴駁回 判決主文： 按本版於今年2月9日之判例 #1OczvNa5，該判例廢止2004年11月8日 前法務站長對於名片檔放置商業廣告不屬違規之判例 #11ZbNFKR。 承前述，即新判例形成後，Violation看板不得再延用前法務站長之否定見解， 相關問題 #1OczvNa5 一文已有詳述。 本案中，審閱檢舉人所提供之證據，個人部落格中點入即有相關收費價格、開班 費用、提供特定服務、收費管道等資訊。 Violation看版法務依照 #1OczvNa5 之判例以及 前法務站長 brainfighter 公告 #1DjOOjPX (Announce)，認定其為廣告並無不妥。 #1DjOOjPX (Announce) 該正式公告中提到： 「有鑑於各式廣告違規行為日益嚴重， 本站將對各種商業廣告違規加重處分。」 既然舊判例已廢止，並於新判例說明未來禁止商業名片檔之使用， 這部分Violation看版針對本案處置其本站法理引用皆屬合理。 申訴人提及「誰會特地到pttlaw版查文章且又沒公告給使用者知道」， 本版為Violation判決之終審單位，其相關判例皆於本版公告，並非隱藏看板， 任何人皆能至本版查詢判決。 申訴人提及「請問我的名片檔連結是賣場連結嗎??」， 判決駁回原因前面已有說明，按 #1DjOOjPX (Announce)以及 #1OczvNa5 (PttLaw)提到，「其它本站有理由認定為商業廣告違規之行為， 亦比照處理」、「教育部明文禁止商業行為，且本站並未有任何交易行為保障 之系統，基於上開理由，名片檔不應放置賣場等明顯為商業外部連結」 申訴人遭檢舉之名片檔有相關價格、收費管道、提供特定商業服務等資訊。 認定其為商業廣告並無不妥。 其餘對於Violation判決等問題，本板為終審單位， 其判決係為Violation法務審判時之參考或引用依據， 過去對於申訴人名片檔認定不違規，考量當時檢舉人並沒有至本板申訴， 是故尊重當時Violation看板法務之判決。但申訴人已申訴至本板， 即，本板如該文判決所述認定申訴人之名片檔為商業廣告。 至於申訴人提及之命理小組組規之問題，相關組規問題不隸屬法務部門管轄， 法務部門判決引用皆為站規。 本案業經終審駁回，全案終結。 4.不服理由︰ 裡面清楚寫到: [本文轉錄自 PttLaw 看板 #1OmiDbhE ] 依據本版版規，不得轉錄本版的文章。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.35.29 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1489245880.A.B1A.html