抱歉我有個大疑問 B(我)到PTTLAW向法務上訴「A對於騷擾信的裁定標準，與以前的判例完全不同」 結果現在：除了找AB來解釋之外，C也可以來解釋？？？ 是我誤會了什麼嗎？ 這種事不是應該等我申訴完之後 若有改判＞罰了C＞等C吃完罰單＞C覺得他的權利受損＞自行寫一份上訴文 才可以找他來解釋嗎？ 11/07號有一判決，雖然也是找了三方前來解釋，但那是為了釐清具有判定爭議之「辱罵」 但對於本案例，找C來解釋是想聽他說：「我那一封字數不多的信並不是騷擾信」嗎？ 以上意見，單純是覺得： 「這是我申訴 實習法務 裁定標準與往例不同的申訴文。C雖然是本案 相關人，但應先排除在此申訴案之外。一事歸一事，不應混淆在一起」 因為覺得流程有異，所以才冒昧發這篇文 若本人有認知上的錯誤、誤會、不當、及不禮貌之處，請法務與實習法務見諒 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.221.29 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1417533011.A.F39.html ※ 編輯: BK201 (36.232.221.29), 12/02/2014 23:20:40 ※ 編輯: BK201 (36.232.221.29), 12/03/2014 00:54:35 看了下面法務的回應後 因為不能推文+避免佔據板面空間 就不回文了 發表於下： 法務應該是想針對「騷擾的裁定標準」做全面性的探討 所以才會需要各方角度的意見 本人已了解 故不會再對於「C來解釋」有其他意見 若有不當之處請見諒 並感謝法務的回應 ※ 編輯: BK201 (36.232.208.177), 12/03/2014 22:44:23