抱歉我有个大疑问 B(我)到PTTLAW向法务上诉「A对於骚扰信的裁定标准，与以前的判例完全不同」 结果现在：除了找AB来解释之外，C也可以来解释？？？ 是我误会了什麽吗？ 这种事不是应该等我申诉完之後 若有改判＞罚了C＞等C吃完罚单＞C觉得他的权利受损＞自行写一份上诉文 才可以找他来解释吗？ 11/07号有一判决，虽然也是找了三方前来解释，但那是为了厘清具有判定争议之「辱骂」 但对於本案例，找C来解释是想听他说：「我那一封字数不多的信并不是骚扰信」吗？ 以上意见，单纯是觉得： 「这是我申诉 实习法务 裁定标准与往例不同的申诉文。C虽然是本案 相关人，但应先排除在此申诉案之外。一事归一事，不应混淆在一起」 因为觉得流程有异，所以才冒昧发这篇文 若本人有认知上的错误、误会、不当、及不礼貌之处，请法务与实习法务见谅 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.232.221.29 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1417533011.A.F39.html ※ 编辑: BK201 (36.232.221.29), 12/02/2014 23:20:40 ※ 编辑: BK201 (36.232.221.29), 12/03/2014 00:54:35 看了下面法务的回应後 因为不能推文+避免占据板面空间 就不回文了 发表於下： 法务应该是想针对「骚扰的裁定标准」做全面性的探讨 所以才会需要各方角度的意见 本人已了解 故不会再对於「C来解释」有其他意见 若有不当之处请见谅 并感谢法务的回应 ※ 编辑: BK201 (36.232.208.177), 12/03/2014 22:44:23