申訴人 ：bigbowl 處分事由 　： 判決主文: 檢舉人lightforge檢舉bigbowl違反使用者違規及申訴處理規則 第六條、第二項、第五款不當編輯或使用名片檔 檢舉人之檢舉有理由 故本院判決被檢舉人bigbowl罰單一張之處分 並須於三日內改正其名片檔之內容 否則將再追加刪除名片檔之處分 簡附理由: 1)查被檢舉人bigbowl名片檔內容之用語已屬 侮辱性及挑釁性之用語。 2)關於被檢舉人雖然並未具體指稱他人 但依照下列所述判決原則: 引法務站長HOLYBELL3於PttLaw "[判決] bigbowl 不當名片檔 11/07/05" 若同時於公開看板上發表文章，或於暱稱、ID揭露名片檔資訊， 或以其他方式積極展示名片檔。名片檔經補強公開性後，效力與一 般看板文章並無二致，應採同於看板文章之審查基準。得類推適用申訴 處理規則第六條第一款。 按挑釁行為不以直接指名特定對象為必要，僅須證明事件流程中故 意以行為直接或間接對可得特定對象惹起爭端即為已足。 又引前法務站長DonaldLam於本板 對不當名片檔所為之判內容 "tonyahsiang vs Heyhi (2005/2/23) 之判決" 依本站使用者條款第五條之規定，使用者不得張貼任何誹謗、侮辱、具 威脅性、攻擊性、不雅、猥褻、不實、違反公共秩序、善良風俗或其他 不法之文字.其中名片檔之內容亦屬於利用本站提供之服務所為特定文字 之張貼行為。 職是，本院認為被檢舉人名片檔之內容已足以使不特定之多數人知悉其指 指涉之對象為何人。 tonyahsiang vs tonyselina (2005/2/23) 之判決 本案中被檢舉人之ID與暱稱和名片檔中"人稱肉腳一張嘴"之部分，內容已足 以明示表達對一定範圍對象之特定用意。 本案被檢舉人之名片檔內容提及多位本站使用者並透過名片檔之編輯使不特 定之多數使用者均可透過相關討論得知名片檔指稱之對象為何人及指稱之意 義。 故被檢舉人雖並未明確指出其所挑釁的對象，但其於暱稱(請看我的名片檔) 已符合積極展示名片檔之要件，且其可使不特定之多數使用者透過相 關討論，得知名片檔指稱一定範圍之對象為何人，(見看板《humanistic》) 基於上述原因故本院認為其為不當之名片檔。 備註: 本法務審核不當暱稱與不當名片檔之編輯 採類推管理看板違規行為之方式 由於暱稱、名片檔之性質與看板上之文章類似 均屬於可讓不特定多數人點 選進入觀看均有公開性 如果將 使用者名單(完全聊天手冊)比做一個可以 讓所有使用者觀看的公開看板的話 則所有使用者之名片檔就是在這個看板 上的文章 暱稱為標題所以最近本人判決此類案件之審查標準乃類推 看板 違規行為中之 "（五）於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者。" 本人在最近歷次有關暱稱、名片檔的檢舉案 均採此一標準有侮辱或挑釁他人 之暱稱或名片檔 均一率處罰 (挑釁違法程度低於侮辱 故不直接刪除 以令其改正方式進行) 一般法務 lawcloud 2005/11/10 不服理由 ： 請問 以下如何得證?? "職是，本院認為被檢舉人名片檔之內容已足以使不特定之多數人知悉其指 指涉之對象為何人。" 請lawcloud一般法務隨便到站上找個人來看看我名片 然後看他知不知道我說的是誰 喔 為求取樣正確 請lawcloud一般法務依各年齡層 找國小國中高中大學研究所 再依各職業找工農士商 再依性別 最好多找幾個原住民朋友 我喜歡原住民 看看到底親愛的lawcloud法務認為的"不特定之多數人"是怎樣的一個狀況 humanistic版是個公開看板沒錯 但親愛的lawcloud法務可以去統計看看 在ptt每天的流量裡 有多少會流向humanistic版 如果親愛的lawcloud法務堅持要以原則無限上綱 而枉顧人性與現實的彈性 那我也想在pttlaw版檢舉個lawcloud簽名檔挑釁 我可不覺得一個身為比使用者更多權限的執法者 在抗告申辯的文章上放個 玩弄我　你認為是　正當防衛 拋棄我　你覺得是　緊急避難 你用盡一切理由來　阻卻　你對我傷害的　違法性 既然對你的愛我已　無期待可能性 何不給你個生路,　免除　你對愛的　罪刑 的簽名檔 只是個幽默的玩笑 而不是個挑釁的行為 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.35.171