※ 引述《yuhlong (Lucifer)》之銘言： 剛無聊 不小心翻到了這篇置底文, 好奇的回頭翻來看一看相關討論 想到了 向陽先生在《二十世紀台灣文學金典》一書中的導言 ========== 　　英國史學家詹京斯（Keith Jenkin）在《後現代歷史學》 一書中針對 「何謂歷史」下了這樣的定義： 　　　歷史可說是一種語言的虛構物，一種敘事散文體的論述，……其內容為杜　 　撰的與發現到的參半，並由具有當下觀念與意識形態立場之工作者，……在各 　種反觀性的層次上操作所建構出來的。……歷史學家所挪用的那種過去，絕非 　過去本身，而是存留下來、易取得的蹤跡所表明的一種過去，並通過一系列理 　論和方法上不同的步驟（亦即：意識形態的立場、轉義、編寫情節、以及論證 　性的模式），而轉化成歷史書寫學。 　　這段話指出我們信以為真的歷史，實際上是一種「語言的虛構物」，「歷史 」不代表「過去」本身，而是一種論述：一半通過史料的發現，一半通過史家的 杜撰來完成。因此史家筆下的歷史，往往帶有無可排除的意識形態立場（每本史 書皆可為例），又以各自習慣的隱喻、轉愈、諷諭、提喻等方式（《春秋》是一例） 、編織情節（《史記》是一例），來完成歷史的「編纂」。因此歷史只是在不超 過文本、史料的「真實」基礎條件下虛構出來的，所以我們以為的真實的歷史， 並不完全真實，我們以為歷史反映了過去的真實，其實歷史反映的是「現在」的 史家論述的真實。 　　相對於歷史書寫，小說書寫乾脆多了，小說則是百分百虛構，在虛構契約中 即以表明：虛構、杜撰，是小說的合法權利。班固《漢書‧藝文志》說：「小說 家者流，蓋出於稗官。街談巷語，道聽塗說者之所造也。」小說作者，即具有稗 官野史身分，取之街談巷語、道聽塗說，表現作者取自現實，又有自己超脫現實 的部分（聊齋為一例）正是小說得以別於正史，又可以與正史相互參照，並比讀 正史，更能感受到「過去」以及「歷史」活生生的存在。 　　上段讓我聯想到「圖畫與現實」，圖畫畫出現實，保存了現實；小說則體現 了歷史，並保留了另一種歷史。 　　因此我們甚至可以說小說比歷史還真實。同樣憑靠虛構、修辭轉義、也一樣 編織情節，史家依靠的材料來自於過去的殘缺史料，小說家依靠的材料是「現在 」（當時）的豐富生活；也和史家具有意識型態立場一樣，小說家依靠它的出身 、他的學養、經驗所構築的意識型態，觀看並描述他所眼見的社會與自身，書寫 他對「當下」社會真實的「歷史」見證。比起歷史學家只是以「當下」的敘事觀 點重塑「歷史的書寫」，小說更再現了小說家書寫之際的社會真實。 ===== 這或許可以解析　關於八卦版的事件. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.169.138