※ 引述《yuhlong (Lucifer)》之铭言： 刚无聊 不小心翻到了这篇置底文, 好奇的回头翻来看一看相关讨论 想到了 向阳先生在《二十世纪台湾文学金典》一书中的导言 ========== 　　英国史学家詹京斯（Keith Jenkin）在《後现代历史学》 一书中针对 「何谓历史」下了这样的定义： 　　　历史可说是一种语言的虚构物，一种叙事散文体的论述，……其内容为杜　 　撰的与发现到的参半，并由具有当下观念与意识形态立场之工作者，……在各 　种反观性的层次上操作所建构出来的。……历史学家所挪用的那种过去，绝非 　过去本身，而是存留下来、易取得的踪迹所表明的一种过去，并通过一系列理 　论和方法上不同的步骤（亦即：意识形态的立场、转义、编写情节、以及论证 　性的模式），而转化成历史书写学。 　　这段话指出我们信以为真的历史，实际上是一种「语言的虚构物」，「历史 」不代表「过去」本身，而是一种论述：一半通过史料的发现，一半通过史家的 杜撰来完成。因此史家笔下的历史，往往带有无可排除的意识形态立场（每本史 书皆可为例），又以各自习惯的隐喻、转愈、讽谕、提喻等方式（《春秋》是一例） 、编织情节（《史记》是一例），来完成历史的「编纂」。因此历史只是在不超 过文本、史料的「真实」基础条件下虚构出来的，所以我们以为的真实的历史， 并不完全真实，我们以为历史反映了过去的真实，其实历史反映的是「现在」的 史家论述的真实。 　　相对於历史书写，小说书写乾脆多了，小说则是百分百虚构，在虚构契约中 即以表明：虚构、杜撰，是小说的合法权利。班固《汉书‧艺文志》说：「小说 家者流，盖出於稗官。街谈巷语，道听涂说者之所造也。」小说作者，即具有稗 官野史身分，取之街谈巷语、道听涂说，表现作者取自现实，又有自己超脱现实 的部分（聊斋为一例）正是小说得以别於正史，又可以与正史相互参照，并比读 正史，更能感受到「过去」以及「历史」活生生的存在。 　　上段让我联想到「图画与现实」，图画画出现实，保存了现实；小说则体现 了历史，并保留了另一种历史。 　　因此我们甚至可以说小说比历史还真实。同样凭靠虚构、修辞转义、也一样 编织情节，史家依靠的材料来自於过去的残缺史料，小说家依靠的材料是「现在 」（当时）的丰富生活；也和史家具有意识型态立场一样，小说家依靠它的出身 、他的学养、经验所构筑的意识型态，观看并描述他所眼见的社会与自身，书写 他对「当下」社会真实的「历史」见证。比起历史学家只是以「当下」的叙事观 点重塑「历史的书写」，小说更再现了小说家书写之际的社会真实。 ===== 这或许可以解析　关於八卦版的事件. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.169.138