最簡單的例子--有不有效，可以從「數量」來看。 訓練一隻導盲犬的費用是4萬美金，這可以讓1個盲人從此得到心靈之眼。 而砂眼，是一種會讓人失明的疾病。已經開發出治療沙眼的手術，而這個 手術是50美金。(差了800倍) 所以，如果你把4萬美金，拿來投入治療砂眼，你可以讓800個人免於 失明。拿來投入導盲犬，只會讓1個人得到心靈之眼。 假設你認為「每一條人命都是平等的」的話。 【定義】 目前『有效利他主義』所採用的因子，有3項： ●規模性(Big in scale)：影響到的人多不多 ●被忽略程度(Neglected)：比方說台灣的同志婚姻，已經很多人在關注 了，所以他們也得到非常多的資源。這個時候，再加了你一個人，影響力 不大。如果你投入比較少人關注的議題，影響力會更大 ●可行性(Solvable)：有足夠的證據，證明它會解決問題 或許有人會說：難道同志婚姻現在很熱門，參與他不再有效了，那我就 不能再參與了嗎？不是。你還是可以參與，但是你的作為比較像是 「利己」，讓自己感覺良好。追求自己重視的東西沒有錯，但不一定 是「有效」利他。 【不舒服的例子】 關於可行性，有個很令人不舒服的例子。 假設你有一筆錢，在有效利他的架構上，他寧願叫你把錢投入拯救 生命上，而不是教育。因為教育，是長久的，而且不一定保證能 成功。 但有效利他不空談，講究是科學的證據。 所以有科學家做了比較。有一所監獄，裡面都是未成年犯罪的青年。 有人投了錢，請一些大哥哥、大姊姊來陪伴、課輔之類的，持續 個幾年。而另一所監獄，則是沒有大哥哥、大姊姊的對照組。 結果10年過去，他們去找了那些之前被陪伴的孩子們(現在都長大 了)，去看他們的現況，發現：很多離婚、很多工作上都不太好。 這是跟對照組監獄的比較。 這個原因很令人傷心：怎麼會有人陪伴的小朋友，長大後卻變得 更糟呢？(比沒人陪伴的還糟) 目前推測原因是：因為那些大哥哥大姊姊來陪伴，他們無形中會灌輸 小朋友他們自己的價值觀，像是：跟伴侶不爽就離婚、工作很爛就 辭掉再找就好了。等等之類的。 當然這個現象，只是個現象，不會推論出「啊，那以後都不要請人 來陪伴好了」這麼簡單的結論，因為裡面變因太大。 我想說的是，有效利他主義是會去「測量」效果的。即使目前測不準， 也會持續測量、試著檢討、改善。 如果你想問：『難道教育不重要嗎？』重要，但是你可以知道你把 錢拿去投入教育、搜入這個你很在意的議題，這可能「利己」的 行為比較大。 【台灣的非營利組織】 舉個台灣的例子。你有一筆錢想捐。現在有2個NGO(非營利組織)， 你可能就會去看A, B組織裡的財報。 假設A組織給裡面工作人員的行政費用很高，B組織給裡面工作人員 的行政費用較低。 一般人就會「感覺」把錢給B，能有更大的比例跑到被幫助的人 身上，一邊想著：我他媽捐款是要幫助人的，不是花在你們組織 運作身上。 但是有效利他會做的評估是，看這個組織對「被幫助人」的效益有 多大，試著去量化。而有時候會出現：行政費用較高的組織B，對於 被幫助的人，幫助的效果/效益更大。 那你應該把錢捐給A，還是B？只看組織裡的財報、行政費用，準嗎？ 看個影片吧： TED演講《Peter Singer 有效利他主義》 https://www.youtube.com/watch?v=hXFbG-w9OOc 通常做好事，會讓你感覺良好。但有效利他主義，不一定是讓你感覺 良好的事情。因為太理性了，但人是情感的動物XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.215.25 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Ptt-Charity/M.1505284012.A.C33.html