最简单的例子--有不有效，可以从「数量」来看。 训练一只导盲犬的费用是4万美金，这可以让1个盲人从此得到心灵之眼。 而砂眼，是一种会让人失明的疾病。已经开发出治疗沙眼的手术，而这个 手术是50美金。(差了800倍) 所以，如果你把4万美金，拿来投入治疗砂眼，你可以让800个人免於 失明。拿来投入导盲犬，只会让1个人得到心灵之眼。 假设你认为「每一条人命都是平等的」的话。 【定义】 目前『有效利他主义』所采用的因子，有3项： ●规模性(Big in scale)：影响到的人多不多 ●被忽略程度(Neglected)：比方说台湾的同志婚姻，已经很多人在关注 了，所以他们也得到非常多的资源。这个时候，再加了你一个人，影响力 不大。如果你投入比较少人关注的议题，影响力会更大 ●可行性(Solvable)：有足够的证据，证明它会解决问题 或许有人会说：难道同志婚姻现在很热门，参与他不再有效了，那我就 不能再参与了吗？不是。你还是可以参与，但是你的作为比较像是 「利己」，让自己感觉良好。追求自己重视的东西没有错，但不一定 是「有效」利他。 【不舒服的例子】 关於可行性，有个很令人不舒服的例子。 假设你有一笔钱，在有效利他的架构上，他宁愿叫你把钱投入拯救 生命上，而不是教育。因为教育，是长久的，而且不一定保证能 成功。 但有效利他不空谈，讲究是科学的证据。 所以有科学家做了比较。有一所监狱，里面都是未成年犯罪的青年。 有人投了钱，请一些大哥哥、大姊姊来陪伴、课辅之类的，持续 个几年。而另一所监狱，则是没有大哥哥、大姊姊的对照组。 结果10年过去，他们去找了那些之前被陪伴的孩子们(现在都长大 了)，去看他们的现况，发现：很多离婚、很多工作上都不太好。 这是跟对照组监狱的比较。 这个原因很令人伤心：怎麽会有人陪伴的小朋友，长大後却变得 更糟呢？(比没人陪伴的还糟) 目前推测原因是：因为那些大哥哥大姊姊来陪伴，他们无形中会灌输 小朋友他们自己的价值观，像是：跟伴侣不爽就离婚、工作很烂就 辞掉再找就好了。等等之类的。 当然这个现象，只是个现象，不会推论出「啊，那以後都不要请人 来陪伴好了」这麽简单的结论，因为里面变因太大。 我想说的是，有效利他主义是会去「测量」效果的。即使目前测不准， 也会持续测量、试着检讨、改善。 如果你想问：『难道教育不重要吗？』重要，但是你可以知道你把 钱拿去投入教育、搜入这个你很在意的议题，这可能「利己」的 行为比较大。 【台湾的非营利组织】 举个台湾的例子。你有一笔钱想捐。现在有2个NGO(非营利组织)， 你可能就会去看A, B组织里的财报。 假设A组织给里面工作人员的行政费用很高，B组织给里面工作人员 的行政费用较低。 一般人就会「感觉」把钱给B，能有更大的比例跑到被帮助的人 身上，一边想着：我他妈捐款是要帮助人的，不是花在你们组织 运作身上。 但是有效利他会做的评估是，看这个组织对「被帮助人」的效益有 多大，试着去量化。而有时候会出现：行政费用较高的组织B，对於 被帮助的人，帮助的效果/效益更大。 那你应该把钱捐给A，还是B？只看组织里的财报、行政费用，准吗？ 看个影片吧： TED演讲《Peter Singer 有效利他主义》 https://www.youtube.com/watch?v=hXFbG-w9OOc 通常做好事，会让你感觉良好。但有效利他主义，不一定是让你感觉 良好的事情。因为太理性了，但人是情感的动物XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.215.25 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Ptt-Charity/M.1505284012.A.C33.html