承蒙閣下回應，因此我也願意再回文。 閣下您提到： 『所以我會說他引經據典，斷章取義。』 引經據典是一回事，斷章取義是另一回事。當李敖在引經據典的時候，我們不妨吸收，這 值得肯定；但是當李敖斷章取義的時候，我們身為讀者可要仔細思量，小心翼翼。由於李 敖的文字夾雜了史實與他個人對史實的詮釋與評價，我們可要分清楚。不過在此之前，還 是請您分清楚『引經據典』和『斷章取義』這兩回事。 閣下您又提到： 『這是小遊戲。』 我必須指出您真是太不認真了。討論學術，發表言論，只有認真這一種態度，豈可以遊戲 視之。 閣下您又提到： 『奉天承運，皇帝詔曰，這是我的刻版印象。』 這裡我必須解釋一下「奉天承運」。是誰奉了天？皇帝；是誰承了運？皇帝。在這個地方 我們可以發現那個中國傳統上的「天」與皇帝之間有「君臣」的關係。「天」是「皇帝」 的「君」，可見皇權有其來自於「天命」的約束。明朝以來皇帝的詔書開頭是「奉天承運 」，到了清朝又加上「皇帝詔曰」。關於「天」與「皇帝」之間的「君臣關係」，請參考 日人尾行勇的著作《中國古代的家與國家》。 閣下您又提到： 『至少是帝制。』 中國的帝制是經過漫長的演變的，不知道您是指哪一段？這樣實在太籠統了。 閣下您又提到： 『我想說的是成王敗寇，不管是士農工商，尤其是在他走入歷史的時候。』 您這樣的提法的確比您上一篇的用語好多了，希望您繼續保持「把話說清楚」的認真態度 。但是我想提醒的是，成王敗寇的歷史只是歷史的一小部分，我們必須全面性的關照。只 關注成王敗寇，這是必須受到批判的。您提到『事實不可能重建』，但是我們還是要盡量 去做。閣下也提到『詮釋權』，基本上，詮釋權的取得必須建立在文獻、資料與證據上， 而不是政治力。如今世界各國像樣的學術機構都已經盡量做到政、學分離。如果詮釋錯誤 ，是要受到批判的。 閣下您又提到： 『我是從德勒茲論傅科，和傅科超越結構主義與詮釋學，還有孤獨的聆賞者 (Anthony Storr)得來的靈感。』 基本上傅柯的著作很多，如果閣下真喜歡傅柯，何不直接閱讀他的作品，何比假他人之手 呢？ 閣下您又提到： 『話說回來，來bbs是來玩的，太認真我會很惶恐。』 我再重申，討論學術，發表言論，只有認真這一種態度，豈可以玩視之。 最後仍然感謝您的回應。 -- 曾慮多情損梵行 入山又恐別傾城 世間安得雙全法 不負如來不負卿........ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.54.148 ※ 編輯: assistking 來自: 118.161.54.148 (03/31 12:22)