※ 引述《ekinchen ()》之銘言： : ※ 引述《HowChu (好球)》之銘言： : : 我是用國防預算反駁財政問題？ : : 嘖嘖，你文章這樣看的話你當然反駁不了半句話 : : 你根本看不懂是駁個屁 : 我也搞不清楚你當初有沒有看懂我要表達的意思 : 那你也駁個屁阿 完笑話..別當真那 那你也講一下我是那邊誤會嘛 只會拿我看不懂文義當擋箭牌 沒有別招啦？ : : 「小布希不可能2001年就預料到兩年後他打仗造成大筆赤字 : : 所以提早兩年賣三項軍購」 : : 「美國2007年的國防預算有四千億，三項軍購不到兩百億 : : 還要分十五年付，錢也是給廠商，聯邦政府可以抽到的稅沒有那麼多」 : : 你把最前頭的軍購金額跟時間砍掉 : : 只留下中間的國防預算跟財政是什麼意思？ : : 我要是斷章取義，你這又叫啥？ : : 給你這樣斷頭，想不牽強也很難 : 好啦...我稍微簡略一下以我要表達的 : 我前文有提到美國政府的財政問題 : 的確布希哪會料到伊拉克戰爭拖這麼久..還這麼燒錢 : 就像誰會料到九一一事件一樣 : 那問題來了..財政赤字是事實...美國的經濟受波及也是事實 : 那站在美國政府立場..他們擔不擔心.這是當然的 : 這樣的背景有了 : 那連結美台軍售問題.. : 首先台灣欲通過三項軍購案分十五年給付...總金額照今日匯率來算是188.93億美元 : 一年是12.60億美元..當然加上每年台美軍事貿易額(台灣於2003-06為美軍售 : 的第六大輸出國,詳細數字可參考http://armstrade.sipri.org/arms_trade/values.php ) : .美國政府對於台灣軍售預算遲遲未過 : 是不是會關切一下...畢竟美國軍事輸出也是他們財政收入的來源之一 : 雖然占美國GDP總值的一小部分..姑且不論從軍購中美國政府抽多少稅 : 這細部可以去查,,但用總體經濟的角度去看...軍事輸出對美國整體經濟當然有益處 : GDP的成長可以促進國內儲蓄率提高,亦可促進投資與消費..重點是經濟的活絡 : 所以對台軍售對美國整體經濟也是有益處 : 但是我要強調..對台軍售不代表就是抒解美國財政的關鍵..這只是其中一環而已 : 但對台灣而言..美國政府檯面下的施壓或關說..是不是帶給我們一些政治上壓力 : 更遑論所謂的美國軍事利益團體..來台的遊說 : 站在政治甚至是經濟的角度來看..有很多複雜因素要考慮..但客觀現實來講 : 這就是一種不平衡的依賴關係...我們對老美的依賴至深 : 在軍購項目層面..如前所述我們提出的項目被打回票的,有.. : 但是老美賣給我們的東西..真能符合我們戰力之所需呢?有人也疑問 : 納稅人也有疑問 : 在回歸李敖的言論..我相信他也是觀察政治生態很深入的人 : 他也是用這種角度在切入...當然實際軍事項目的討論也就付之闕如 : 但是別忘了他也是人民選出來的..姑且不論他當初去選的目的為何 老調重彈 1.軍售考慮因素不只有錢，最重要的因素叫中共 你打了一大段，可以說完全不相干 我們現在在說的是美國軍售台灣 既然考量軍售與否錢的因素佔次要 那你打一大段等於白打，跟在吵的東西無關 2.不管是施壓遊說還關說，或是政治壓力等都無關緊要 因為提需求的是台灣，最後決定買不買的還是台灣 如果你真有關心過三項軍購，而不是等鬧的沸沸湯湯後才注意 又怎麼會不知道這三樣本來就是台灣想要的？ 3.買回來的東西合不合需求？討論的文章很多 但李敖不在其內，他的告馬英九書是隻字未提 4.觀察政治生態很深？真看不出來，如果真有觀察過 怎麼會這樣解讀台灣關係法？又怎麼會得出美國該賣不用錢的結論？ : : 李敖從台灣關係法上做文章 : : 我說顧慮中共，保持戰略模糊是美國一貫政策 : : 就國際局勢不太可能改變 : 你講這點我從頭到尾都同意 : : 李敖又說provide就是要不收錢的給台灣五器 : : 我也反駁說美國沒給歐洲日本在內的盟國如此優惠 : : 不可能因為法條上用provide，就可以不收錢 : 這當然...只是他常常用比較諷刺的方式去作解讀 : 如果你了解他的風格也就不足為奇 : 就像他說美國憑什麼列301條款 : 以前美國人在建國期間,也大量盜印英國的書 : 他的這種邏輯,知道就好...如果你覺得他提的東西沒有建設性 : 那也OK.. 他老兄不光在國內發表文章，還跑到美國去打訴訟 我看他是認真的並且付諸實行，不光諷刺而已 : : 李敖再說嚴重關切不等於美國出兵 : : 我也回答說出兵是外交上的事，跟軍售無關 : : 美國賣過那麼國家，但肯出兵的也是有訂協防條約 : : 把軍購跟協防條約扯在一塊根本是胡扯 : 這我也同意 我重頭到尾都在說這三件事，三件事你要是都ok那還吵什麼 : : 不管李敖說什麼，我都從他的推論中推倒他的結論 : : 他說台灣關係法，我也答台灣關係法 : : 他提到軍售，我就拿美國的軍售來講 : : 他談到出兵，我拿出來的也是協防條約 : : 但最後你的回答卻是李敖是用另一個角度看事情？ : : 你是看不懂我在寫啥吧 : 這就是誤會所在啦...這些於法有據..資料都可以查證,那沒問題 : 都是國字我當然看的懂 : 我只是表達李敖他用他邏輯看待國防這件事 : 反正總歸一句啦..我也不是在替他護航..畢竟大家都有他的立足點 : 認同或不認同他說的..個人自由啦 : 不過最後我提出一個假設...台灣關係法的歷史背景大家都了解,不贅述 : 但關鍵是它為美國的國內法..文中提到provide一字.也許我們可以查查 : 這個字的意思,是否是基於金錢或利益互換意義存在 : 所謂的模糊..當然也有他爭辯的空間 : 就如同台灣主權之類的議題...利用國際法的解讀也不盡相同 : 拿美國當年訂定的台灣關係法..作為與美國爭取更優的軍事利基 : 有何不可是吧...但是要看我們的官員有沒有這個能力與膽量去影響矣已 : X-- 李敖的邏輯，叫說不做功課光鬼扯，理由如前述 你的假設早就在做了，只是美國不甩而已 李敖老兄不是第一個想到的人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.68.71 ※ 編輯: HowChu 來自: 218.175.68.71 (11/28 23:58)