※ 引述《ekinchen ()》之铭言： : ※ 引述《HowChu (好球)》之铭言： : : 我是用国防预算反驳财政问题？ : : 啧啧，你文章这样看的话你当然反驳不了半句话 : : 你根本看不懂是驳个屁 : 我也搞不清楚你当初有没有看懂我要表达的意思 : 那你也驳个屁阿 完笑话..别当真那 那你也讲一下我是那边误会嘛 只会拿我看不懂文义当挡箭牌 没有别招啦？ : : 「小布希不可能2001年就预料到两年後他打仗造成大笔赤字 : : 所以提早两年卖三项军购」 : : 「美国2007年的国防预算有四千亿，三项军购不到两百亿 : : 还要分十五年付，钱也是给厂商，联邦政府可以抽到的税没有那麽多」 : : 你把最前头的军购金额跟时间砍掉 : : 只留下中间的国防预算跟财政是什麽意思？ : : 我要是断章取义，你这又叫啥？ : : 给你这样断头，想不牵强也很难 : 好啦...我稍微简略一下以我要表达的 : 我前文有提到美国政府的财政问题 : 的确布希哪会料到伊拉克战争拖这麽久..还这麽烧钱 : 就像谁会料到九一一事件一样 : 那问题来了..财政赤字是事实...美国的经济受波及也是事实 : 那站在美国政府立场..他们担不担心.这是当然的 : 这样的背景有了 : 那连结美台军售问题.. : 首先台湾欲通过三项军购案分十五年给付...总金额照今日汇率来算是188.93亿美元 : 一年是12.60亿美元..当然加上每年台美军事贸易额(台湾於2003-06为美军售 : 的第六大输出国,详细数字可参考http://armstrade.sipri.org/arms_trade/values.php ) : .美国政府对於台湾军售预算迟迟未过 : 是不是会关切一下...毕竟美国军事输出也是他们财政收入的来源之一 : 虽然占美国GDP总值的一小部分..姑且不论从军购中美国政府抽多少税 : 这细部可以去查,,但用总体经济的角度去看...军事输出对美国整体经济当然有益处 : GDP的成长可以促进国内储蓄率提高,亦可促进投资与消费..重点是经济的活络 : 所以对台军售对美国整体经济也是有益处 : 但是我要强调..对台军售不代表就是抒解美国财政的关键..这只是其中一环而已 : 但对台湾而言..美国政府台面下的施压或关说..是不是带给我们一些政治上压力 : 更遑论所谓的美国军事利益团体..来台的游说 : 站在政治甚至是经济的角度来看..有很多复杂因素要考虑..但客观现实来讲 : 这就是一种不平衡的依赖关系...我们对老美的依赖至深 : 在军购项目层面..如前所述我们提出的项目被打回票的,有.. : 但是老美卖给我们的东西..真能符合我们战力之所需呢?有人也疑问 : 纳税人也有疑问 : 在回归李敖的言论..我相信他也是观察政治生态很深入的人 : 他也是用这种角度在切入...当然实际军事项目的讨论也就付之阙如 : 但是别忘了他也是人民选出来的..姑且不论他当初去选的目的为何 老调重弹 1.军售考虑因素不只有钱，最重要的因素叫中共 你打了一大段，可以说完全不相干 我们现在在说的是美国军售台湾 既然考量军售与否钱的因素占次要 那你打一大段等於白打，跟在吵的东西无关 2.不管是施压游说还关说，或是政治压力等都无关紧要 因为提需求的是台湾，最後决定买不买的还是台湾 如果你真有关心过三项军购，而不是等闹的沸沸汤汤後才注意 又怎麽会不知道这三样本来就是台湾想要的？ 3.买回来的东西合不合需求？讨论的文章很多 但李敖不在其内，他的告马英九书是只字未提 4.观察政治生态很深？真看不出来，如果真有观察过 怎麽会这样解读台湾关系法？又怎麽会得出美国该卖不用钱的结论？ : : 李敖从台湾关系法上做文章 : : 我说顾虑中共，保持战略模糊是美国一贯政策 : : 就国际局势不太可能改变 : 你讲这点我从头到尾都同意 : : 李敖又说provide就是要不收钱的给台湾五器 : : 我也反驳说美国没给欧洲日本在内的盟国如此优惠 : : 不可能因为法条上用provide，就可以不收钱 : 这当然...只是他常常用比较讽刺的方式去作解读 : 如果你了解他的风格也就不足为奇 : 就像他说美国凭什麽列301条款 : 以前美国人在建国期间,也大量盗印英国的书 : 他的这种逻辑,知道就好...如果你觉得他提的东西没有建设性 : 那也OK.. 他老兄不光在国内发表文章，还跑到美国去打诉讼 我看他是认真的并且付诸实行，不光讽刺而已 : : 李敖再说严重关切不等於美国出兵 : : 我也回答说出兵是外交上的事，跟军售无关 : : 美国卖过那麽国家，但肯出兵的也是有订协防条约 : : 把军购跟协防条约扯在一块根本是胡扯 : 这我也同意 我重头到尾都在说这三件事，三件事你要是都ok那还吵什麽 : : 不管李敖说什麽，我都从他的推论中推倒他的结论 : : 他说台湾关系法，我也答台湾关系法 : : 他提到军售，我就拿美国的军售来讲 : : 他谈到出兵，我拿出来的也是协防条约 : : 但最後你的回答却是李敖是用另一个角度看事情？ : : 你是看不懂我在写啥吧 : 这就是误会所在啦...这些於法有据..资料都可以查证,那没问题 : 都是国字我当然看的懂 : 我只是表达李敖他用他逻辑看待国防这件事 : 反正总归一句啦..我也不是在替他护航..毕竟大家都有他的立足点 : 认同或不认同他说的..个人自由啦 : 不过最後我提出一个假设...台湾关系法的历史背景大家都了解,不赘述 : 但关键是它为美国的国内法..文中提到provide一字.也许我们可以查查 : 这个字的意思,是否是基於金钱或利益互换意义存在 : 所谓的模糊..当然也有他争辩的空间 : 就如同台湾主权之类的议题...利用国际法的解读也不尽相同 : 拿美国当年订定的台湾关系法..作为与美国争取更优的军事利基 : 有何不可是吧...但是要看我们的官员有没有这个能力与胆量去影响矣已 : X-- 李敖的逻辑，叫说不做功课光鬼扯，理由如前述 你的假设早就在做了，只是美国不甩而已 李敖老兄不是第一个想到的人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.68.71 ※ 编辑: HowChu 来自: 218.175.68.71 (11/28 23:58)