※ 引述《zengcuoan (stu)》之銘言： : 致噓的同學： : 文學重要的不是表現什么，而是怎么表現 : 對于北京法源寺的主題，雖然很深刻，但表現方式十分拙稚 : 如果你生在我們大陸，如果你很熟悉魯迅，以及后來的先鋒派（比如余華）， : 我也相信你基本不會把這本書當回事。 近代的作家，魯迅，張愛玲，老舍，沈從文， 相當大部分作品我都看過，至少代表性的能看到的都看過。 當代作品，包括余華，大陸許多作家的作品我很欣賞，像莫言，王安憶， 都是相當高明的作家，目前都走入成熟期，期待他們未來的新作。 所以我來做一些評斷，雖然不能稱上專業，但看過這些，來談論至少也中肯。 首先我要說的是，中國小說的歷史進展，一直以來都是落後歐洲的， 古典小說格局小，結構差，是眾所皆知的。 所謂先鋒派，在世界文學的標準來看，一點都不先鋒， 嚴格來說，先鋒是指從傷痕文學走出來， 開創新局的一批新銳青年作家(現在是中年作家)， 充滿實驗性質，比如莫言的<紅高樑>家族，<酒國>等，等於重頭走一遍魔幻文學， 余華早期的作品，也充滿符號式的實驗作品，坦白講新潮有趣卻沒表達些什麼。 對於早期的中國文學，當然是相當新穎，但在世界標準下， 並非先鋒，而是後衛，請特別注意。 得到所謂諾貝爾文學獎的唯一華人的高行健， 其作品實在不能算是中國頂尖，更談不上世界性，頒給他真是莫名其妙。 這些作家該給予肯定的是中國白話文學的進步，至少在很短的時間內， 將歐美小說的結構，體例，流派，在中國重演了一遍，相當有意義。 既然"先鋒"誰都不是，自然不是評判李敖或其他作家作品的正確標準， 否則近代的作家，在這標準下通通都不及格了。 以小說傳統的評斷標準，"人物和情節"來看<北京法源寺>， 李敖的小說人物較單一化，充滿李敖的代言色彩，也就是人物的個性較不顯著， 但是"個性"是表達角色的唯一方法和面向嗎？ <北京法源寺>的各個人物，並非以個性來刻畫，而是以各自代表的思想刻畫， 這就是為什麼角色個性弱化的原因， 抽離了人的情緒性，導致人物過份理性而不人性。 以余華早期的作品來說，甚至能以符號來刻畫人物了，以思想來刻畫人物， 我不覺得李敖的方式比較拙稚，只能說比較無趣。 加上歷史背景早已清楚，劇情也不意外，以"情節"來說，就沒故事性了。 但事實上這小說並不著重創造人物，根本意義還是在歷史理解和思想的討論。 (我建議您仔細想想，為什麼李敖會選擇這段歷史做為背景？) 以表達思想的小說來說，<北京法源寺>這小說，當代沒有其他的中國文學家做得到。 但我並非認為余華和莫言的小說不比李敖，而是小說類別有根本上的差異， 如果我以"文以載道"來看，余華和莫言都不及格; 反之亦然。 還有，我個人很討厭魯迅，他的中文實在不算好，思想也算不上高明。 魯迅思想現在來看實在是垃圾，有些實在是荒謬， 現代人該知道拋棄魯迅，往前進了。 倒不如看胡適的文章，直到今天來看，胡適的思想仍然相當有啟發性， 文章言之有物，行文清晰明快，和魯迅一比高下立分。 當然魯迅的小說不錯，大家都知道阿Q正傳，但是， 以小說傳統的評斷標準，"人物和情節"來說，阿Q正傳比起張愛玲，沈從文和老舍， 還是差了一些，但他們各自都代表近代中國文學的一個里程碑， 我還是一定程度尊敬魯迅。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.34.159 ※ 編輯: switcherBPC 來自: 140.117.34.159 (06/09 02:32)