※ 引述《zengcuoan (stu)》之铭言： : 致嘘的同学： : 文学重要的不是表现什么，而是怎么表现 : 对于北京法源寺的主题，虽然很深刻，但表现方式十分拙稚 : 如果你生在我们大陆，如果你很熟悉鲁迅，以及后来的先锋派（比如余华）， : 我也相信你基本不会把这本书当回事。 近代的作家，鲁迅，张爱玲，老舍，沈从文， 相当大部分作品我都看过，至少代表性的能看到的都看过。 当代作品，包括余华，大陆许多作家的作品我很欣赏，像莫言，王安忆， 都是相当高明的作家，目前都走入成熟期，期待他们未来的新作。 所以我来做一些评断，虽然不能称上专业，但看过这些，来谈论至少也中肯。 首先我要说的是，中国小说的历史进展，一直以来都是落後欧洲的， 古典小说格局小，结构差，是众所皆知的。 所谓先锋派，在世界文学的标准来看，一点都不先锋， 严格来说，先锋是指从伤痕文学走出来， 开创新局的一批新锐青年作家(现在是中年作家)， 充满实验性质，比如莫言的<红高梁>家族，<酒国>等，等於重头走一遍魔幻文学， 余华早期的作品，也充满符号式的实验作品，坦白讲新潮有趣却没表达些什麽。 对於早期的中国文学，当然是相当新颖，但在世界标准下， 并非先锋，而是後卫，请特别注意。 得到所谓诺贝尔文学奖的唯一华人的高行健， 其作品实在不能算是中国顶尖，更谈不上世界性，颁给他真是莫名其妙。 这些作家该给予肯定的是中国白话文学的进步，至少在很短的时间内， 将欧美小说的结构，体例，流派，在中国重演了一遍，相当有意义。 既然"先锋"谁都不是，自然不是评判李敖或其他作家作品的正确标准， 否则近代的作家，在这标准下通通都不及格了。 以小说传统的评断标准，"人物和情节"来看<北京法源寺>， 李敖的小说人物较单一化，充满李敖的代言色彩，也就是人物的个性较不显着， 但是"个性"是表达角色的唯一方法和面向吗？ <北京法源寺>的各个人物，并非以个性来刻画，而是以各自代表的思想刻画， 这就是为什麽角色个性弱化的原因， 抽离了人的情绪性，导致人物过份理性而不人性。 以余华早期的作品来说，甚至能以符号来刻画人物了，以思想来刻画人物， 我不觉得李敖的方式比较拙稚，只能说比较无趣。 加上历史背景早已清楚，剧情也不意外，以"情节"来说，就没故事性了。 但事实上这小说并不着重创造人物，根本意义还是在历史理解和思想的讨论。 (我建议您仔细想想，为什麽李敖会选择这段历史做为背景？) 以表达思想的小说来说，<北京法源寺>这小说，当代没有其他的中国文学家做得到。 但我并非认为余华和莫言的小说不比李敖，而是小说类别有根本上的差异， 如果我以"文以载道"来看，余华和莫言都不及格; 反之亦然。 还有，我个人很讨厌鲁迅，他的中文实在不算好，思想也算不上高明。 鲁迅思想现在来看实在是垃圾，有些实在是荒谬， 现代人该知道抛弃鲁迅，往前进了。 倒不如看胡适的文章，直到今天来看，胡适的思想仍然相当有启发性， 文章言之有物，行文清晰明快，和鲁迅一比高下立分。 当然鲁迅的小说不错，大家都知道阿Q正传，但是， 以小说传统的评断标准，"人物和情节"来说，阿Q正传比起张爱玲，沈从文和老舍， 还是差了一些，但他们各自都代表近代中国文学的一个里程碑， 我还是一定程度尊敬鲁迅。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.34.159 ※ 编辑: switcherBPC 来自: 140.117.34.159 (06/09 02:32)