作者szupang (投降輸一半)
看板PresidentLi
標題Re: [轉錄]美應免費提供武器給台灣李敖協同女兒李ꐠ…
時間Mon Feb 6 13:23:07 2006
※ 引述《erosyang (ErosYang)》之銘言：
: 回應szupang
: 基本上你的觀點我接受
: 但是李敖的觀點我更接受
: 為何我會這麼搖擺呢?
: 利之所趨罷了
: 今日李敖要幫台灣爭取權力
: 打斷了軍火掮客的生意
: 讓台灣不再讓美國直接牽著鼻子走
: 想要我們買武器
: 那麼也要讓台灣多一點爭取的空間吧
: 會吵鬧的孩子有糖吃
: 所以先打破這個困局
: 重新整合雙方之間的權力地位
: 以戰略謀略來說
: 這是很正規的打法
: 至於以道理來說
: 李敖的提出來的觀點
: 應該非常的站不住腳
: 但是那又如何
: 重點在於我們要利益
: 而不是那虛無飄渺的道理
: 偶而講道理
: 偶而吵鬧搗蛋
: 偶而合作偶而對抗
: 我認為這樣對台灣會比較有利
假如說吵的孩子有糖吃
他鬧一鬧可以軍購減價甚而免費
那我沒話說
我會很佩服他
但是，對象是美國
我們叫中華民國
哪一次，我們耍白爛有糖吃了？
哪一次跟他們對抗過得利了？
陳水扁總統在哪裡宣布廢除國統會
美國會給他好處安撫他？
根據上一篇李敖所說的
美國外交關係授權法，財政年度2006~2007
在眾議院網站一樣可以找到這篇全文
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=109_cong_
reports&docid=f:hr168.109.pdf
或許是因為是pdf版
所以頁數與他所說的有些不同
的確有一部分寫到provide(without charge)
那部分原文如下：
(h)(1) The President is authorized to
provide (without charge)
quality assurance, inspection, contract administration services, and
contract audit defense services under this section—
(A) in connection with the placement or administration of
any contract or subcontract for defense articles, defense services,
or design and construction services entered into after the
date of enactment of this subsection by, or under this Act on
behalf of, a foreign government which is a member of the
North Atlantic Treaty Organization or the Governments of Australia,
New Zealand, Japan, or Israel, if such government provides
such services in accordance with an agreement on a reciprocal
basis, without charge, to the United States Government;
為什麼provide在這裡要特別註明(without charge)
很簡單的邏輯
就是針對下面這些國家provide的服務不收錢
包含澳洲、紐西蘭、日本及以色列
完全沒提到台灣或是中華民國
更清楚的證明了
provide不等於 free
可是李敖拿著這個當證據
要女兒到美國告人
美國還沒告
先在台灣告起了蘋果日報
讓人懷疑
他是真的要爭取國家利益？
還是只是為了作秀？
又或者他真的不懂英文？
毫無根據的如此胡鬧
一點都不會對美國政府產生任何正面效應的影響
不過就一個好興訟的外國人
拿著自己誤解（？）的條文、單字
讓女兒跑去國外訴訟
這樣我們能從美國得到任何好處？
那布希會成為世界記錄最多訴訟的被告人吧
而李敖這麼做是為了斷絕軍火商生意，
還是要斷絕我們的國防能力？
我不敢說有多少立委有能力上網站找英文
但他這一番李氏『說文解字』
倒是讓我知道不少市井小民真的以為美國法律說我們國防是免費的
陳水扁又在以此貪污
他是在鬧美國人？
還是在愚弄台灣人？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 66.177.38.128
1F：推 erosyang:所以才說要先試試看 搞也許可以打破僵局 02/06 13:46
2F：→ erosyang:米國本來就不好對付了 正規戰很容易被吃死 02/06 13:47
3F：→ szupang:好吧，可是，我還是認為他不該以這種明顯錯誤的方式 02/06 13:48
4F：→ szupang:只騙了一般的閱聽大眾，依他身份，有心該找更妥適的方法 02/06 13:50
5F：→ szupang:即便要打非正規戰，也該是有效攻擊 02/06 13:55
6F：→ szupang:而不是如此傷敵五百（？），自損一千。該考慮他自己身份 02/06 13:59
7F：→ szupang:身為立法委員，某方面也代表了全民，不該如此恣意輕率 02/06 14:00
8F：推 erosyang:哈 李敖不是第一次這麼惡搞了 這是他的風格 02/06 14:03
9F：→ szupang:如此喪失自己的信譽、又被譏笑。誰知道了美國的輿論如何 02/06 14:02
10F：→ szupang:美國輿論是否會如蘋果日報一般譏笑台灣某立法委員？ 02/06 14:04
11F：→ szupang:抱歉，我只是對他如此強辯，不得理也不饒人有些不滿 02/06 14:06
12F：推 erosyang:這是詮釋方法的不同 不應該用信譽來說 02/06 14:09
13F：→ erosyang:我認為是惡搞 但是不認為他無中生有 02/06 14:09
14F：→ erosyang:今日他擺明就是要強詞奪理爭取利益 我認同他的動機 02/06 14:10
15F：→ szupang:但，很多人對於他蒐集資料能力的信仰，不會覺得他是在惡搞 02/06 14:14
16F：→ szupang:很多人有辨別能力，但也有很多人會對他的話信以為真 02/06 14:16
17F：→ szupang:而這次的免費事件，只惡搞到了我們這些非英語系國家的人 02/06 14:17
18F：→ szupang:看前面推文，多少人真的以為美國人法律條文寫免費提供 02/06 14:21
19F：→ szupang:大部分的人，都只會覺得，美國政府不守法 02/06 14:22
20F：→ szupang:假如問沒看過原文或不懂英文的人，會以為他是在惡搞嗎？ 02/06 14:24
21F：→ szupang:他藉此謀取的利益，是他自己的名聲還是國家權益？ 02/06 14:26
22F：→ szupang:他沒有擺明了在強詞奪理啊，不然不會拿出這麼多的『證據』 02/06 14:29
23F：推 Regret:那為什麼澳洲、紐西蘭、日本都不用錢，我們卻要那麼多？ 02/06 14:34
24F：→ Regret:我開始工作繳稅了，老子不想花這種錢去肥了那些賤種 02/06 14:36
25F：推 szupang:給樓上。這些國家相對的也要協助防禦美國，我們不必 02/06 14:41
26F：推 heartblue:從另外一個角度來看，台灣也算是替美國鞏固西太平洋防線 02/06 14:48
27F：→ heartblue:中的一環，不然美國實在沒必要訂定台灣關係法，來確保台 02/06 14:49
28F：→ heartblue:灣的存在。美國國會制定此法的目的，在其第二條中有明確 02/06 14:51
29F：→ heartblue:說明為“有助於維持西太平洋地區的和平、安全及穩定”ꤠ 02/06 14:52
30F：→ heartblue:又說“表明西太平洋地區的和平及安定符合美國的政治 02/06 14:55
31F：→ heartblue:安全及經濟利益”。台灣具備一定的防衛性力量較符合美國 02/06 14:56
32F：→ heartblue:之利益，既然如此，不然美方提供廉價武器，咱們提供作戰 02/06 14:57
33F：→ heartblue:人員，這樣不知可行不可行呢？ 02/06 14:58
34F：推 szupang:恩，美國在亞洲佈屬的日、韓、關、越、新這些基地 02/06 14:58
35F：→ szupang:台灣算是輻輳的位置，但美國又不能在台灣設置基地 02/06 15:01
36F：→ szupang:所以我們也只好不得已，武器用買的，還不能到處買，唉 02/06 15:03