※ 引述《setojordan (瀨戶喬丹)》之銘言： : ※ 引述《bordergogo (誓死抵抗和促法)》之銘言： : : 一個拿著中華人民共和國憲法，一邊說：「這就是我的國家， : : 我要讓它自由！」然後批評富蘭克林說的那句：「有自由的地方 : : ，就是我的祖國。」這樣的人。 : : 他的心裡還有半點中華民國的存在嗎？還有半點台灣的存在嗎 : : ？這樣的人，不是臺奸是什麼？更遑論提供中共發電廠位置的事情 : : 了，更可笑的是，居然還有人大師大師，「李總統敖」地叫他？ : 認同是看不到的東西 : 很容易變成一種暴力 肉眼看不到認同長得什麼樣子，那是就一個論述的概念而言。 認同的力量與認同的狀態卻是肉眼可以看得見的，=而且還不只 肉眼，眼耳鼻舌身意等種種的感官評判，每個人自有其認同標準。 認同的力量有很多種，力道也強弱不一，一概以暴力概括未免太過 書呆子，反而應該要循其歷史、社會、政經脈絡來檢視這樣的認同 力量從何而生，阿爾及利亞的後殖民先驅者法農亦曾以其獨立建國 反抗法國殖民者的暴力名之為「反向暴力」，並且法農呼籲在獨立 建國之後必須要走向具備完足的公民論述的社會，而如果我們在審 視暴力的相互制衡的時候，卻不去看殖民者與霸權的先行暴力，而 只會學民盟或陳文茜之流的人「希特勒！希特勒！」的狂亂嘶喊， 哪我不知道這樣的人書是讀到哪裡去了？ : 台灣人可以不認同台灣的 : 因為搞不好他很認同 : 也或許他完全不認同 當然，日本人也可以不認同日本的，美國人也可以不認同美國啊。 所以身為美國人的隱形戰機工程師可以出賣美國的軍事機密給中國 ，賺取高額的利益，在這樣的情況下，你可以說美國人封殺了美國人不 認同美國的自由嗎？希望您不是後現代那些末流，只會跟著學舌說：「 哎唷，民族國家根本就是暴力的根源。」然後嚷嚷著說要台灣當個「破 國家」之類的東西。 李敖有他不認同台灣的自由，他也的確不是認同台灣主體性的人。 這點您沒有異議吧？但是我有根據台灣主體性立場批判他的自由不是嗎 ？我批判他並沒有導致他的自由遭到剝奪啊，更何況，談李敖PLP中共 的言論的影響作用，怎麼可以不從現實整個中國壓迫台灣的關係來談？ 而要像您書生論政，談個空泛的概念有何幫助？別忘了，李敖在台灣有 您們這些死忠支持者，在中國也是個「紅人」不是嗎？您今天可以掩耳 盜鈴地說他的言論影響力不大嗎？他對於台灣主體性的不認同，認為可 以犧牲台灣人當家做主的主張自己選擇自己未來的權利，這對於我們主 張台灣主體性的人們來說，對其鳴鼓攻之並無不可。 : 學社會科學的人都知道 : 看不見的東西 : 對爭論　是沒有幫助的 說真的，您說了這些話好像也沒什麼幫助。 : 所以對台灣認同從某種角度 : 是沒用的概念 您要把台灣認同放在真空實驗室當中來談，當然是沒用的概念。 唉，又是一個白面書生。 : 但是主觀的　李敖他這樣講 : 就跟那些支持台灣獨立的人想法一樣 : 台灣前途不是要由住民決定嗎 您模糊焦點喔，他去訪問中國的過程中，並沒有提及過台灣的未來要 由台灣人民單獨自行決定的話唷，您是從那裡證成這樣的空論的。 : 那他是有權力說出自己的看法 : 總比很多假人好多了 : 李敖真假大家不知 : 但一個人的一致性高 : 我們多半會認為是真的 : 我認為李敖是個真性情的人 : 請多念幾本書 : 波普 : 卡納普 : 孔恩 : 隨便皆可 : 提供你參考 : 這些書都說明了 : 各種準則 : 可供妳練習 一個人一致性高，不見得是真性情。更何況李敖在政治利益的糾葛上 ，您敢說他一致性高？睜眼說瞎話嗎？書您自己讀了，我批判李敖就只從 台灣主體性的部份，這是我提出來的觀點，我只對我提出來的觀點負責。 -- 想要一輩子都能無災無難，並不需要 ▁▁ 天才的智商、非凡的人生觀或是乩童，真 ▕寧野▏ 正需要的是，有完足且超越的思考架構供 ▕山房▏ 你做判斷，同時要有避免讓你的情緒破壞 ▕主人▏ 這個架構的能力。 ─摘錄自《寧野山房勸世語錄》 ▕▁▁▏ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.142.100.167