我覺得他其實只是想表達一件事情： 手無寸鐵的人民，是沒有辦法跟拿著武器、強勢的當權者直接對上 直接碰撞的下場有很多 而鎮壓是其中的一種(所以他舉了一些例子，xxxx年，開槍) 到時候慘的是自己 所以應該要用迂迴、更聰明的方式去爭取自己要的東西 ---- 至於當時舉例的內容是不是精確，可能不是他最主要想表達的意思 他就是要讓聽他演講的人相信「直接碰撞的下場可能蠻壞的」的論點 ※ 引述《CHATwuling (Don't flatter yourself)》之銘言： : ※ 引述《goetz (曹錦輝真的好神!!!)》之銘言： : : 錯誤. : : 1. 肯特大學事件並非"大規模"群眾請願. : : 2. 布拉格之春是起於杜布切克的當選總理引發的自由風潮, : : 主要的群眾運動部份都是支持政府的愛國行動,和反戰運動不同. : : 3. 不過以上兩點要硬凹有共通性還是可以,畢竟都勉強有"群眾運動", : : 然而,很遺憾的一件事是,IBIZA還有一個例子沒提到,那就是蘇聯入侵匈牙利的事情. : : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 蘇聯鎮壓納吉總理領導的西方化與自由化運動並非因為匈牙利人"抗議蘇聯", : : 群眾在布達佩斯與蘇聯交戰是"抵抗入侵",而非"請願導致鎮壓". : : 所以IBIZA為李敖辯護,但是2.3.兩件事導致鎮壓的主因,事實上都不是"群眾運動", : : 特別是3. 更是與李敖說的"群眾盤踞不去,開槍"有明顯差別, : : 且事實上,這三者都與李敖舉的第一個例子,"麥克阿瑟射擊退伍老兵"也有差異. : : 這麼多差異的東西怎能類比? : : 搞不清楚問題. : : 一個政府對自己的人民開槍,和他國政府對另一國的人民開槍,兩者是一樣的嗎? : : 連這點都分不清楚,我實在無話可說. : : 我也再說一遍(這真的是最後一遍): : : 1. 本國政府對民眾的彈壓和外國勢力的介入是不同的事情. : : (當時捷克政府是與人民一邊的) : : 2. 蘇聯入侵捷克,匈牙利是因為"該國政府"領導的自由化風潮造成了威脅, : : 這和越戰反戰在意義上不能相提並論. : : 連這點都搞不懂的人,真的沒什麼資格跟我講話. : 想當然耳李敖自己也十分清楚他所舉的例子 : 和64天安門事件有所出入~~他比誰都精明,這點心理是絕對清楚的 : 但他為何還要用此論點來佐證他的言論呢, : 這才是聽眾應該好好思考的地方... : 有時候單刀直入的言詞只會激起反效果 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.168.6 ※ 編輯: acc1016 來自: 218.167.168.6 (09/23 22:54) ※ 編輯: acc1016 來自: 218.167.168.6 (09/23 22:55)