我觉得他其实只是想表达一件事情： 手无寸铁的人民，是没有办法跟拿着武器、强势的当权者直接对上 直接碰撞的下场有很多 而镇压是其中的一种(所以他举了一些例子，xxxx年，开枪) 到时候惨的是自己 所以应该要用迂回、更聪明的方式去争取自己要的东西 ---- 至於当时举例的内容是不是精确，可能不是他最主要想表达的意思 他就是要让听他演讲的人相信「直接碰撞的下场可能蛮坏的」的论点 ※ 引述《CHATwuling (Don't flatter yourself)》之铭言： : ※ 引述《goetz (曹锦辉真的好神!!!)》之铭言： : : 错误. : : 1. 肯特大学事件并非"大规模"群众请愿. : : 2. 布拉格之春是起於杜布切克的当选总理引发的自由风潮, : : 主要的群众运动部份都是支持政府的爱国行动,和反战运动不同. : : 3. 不过以上两点要硬凹有共通性还是可以,毕竟都勉强有"群众运动", : : 然而,很遗憾的一件事是,IBIZA还有一个例子没提到,那就是苏联入侵匈牙利的事情. : : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 苏联镇压纳吉总理领导的西方化与自由化运动并非因为匈牙利人"抗议苏联", : : 群众在布达佩斯与苏联交战是"抵抗入侵",而非"请愿导致镇压". : : 所以IBIZA为李敖辩护,但是2.3.两件事导致镇压的主因,事实上都不是"群众运动", : : 特别是3. 更是与李敖说的"群众盘踞不去,开枪"有明显差别, : : 且事实上,这三者都与李敖举的第一个例子,"麦克阿瑟射击退伍老兵"也有差异. : : 这麽多差异的东西怎能类比? : : 搞不清楚问题. : : 一个政府对自己的人民开枪,和他国政府对另一国的人民开枪,两者是一样的吗? : : 连这点都分不清楚,我实在无话可说. : : 我也再说一遍(这真的是最後一遍): : : 1. 本国政府对民众的弹压和外国势力的介入是不同的事情. : : (当时捷克政府是与人民一边的) : : 2. 苏联入侵捷克,匈牙利是因为"该国政府"领导的自由化风潮造成了威胁, : : 这和越战反战在意义上不能相提并论. : : 连这点都搞不懂的人,真的没什麽资格跟我讲话. : 想当然耳李敖自己也十分清楚他所举的例子 : 和64天安门事件有所出入~~他比谁都精明,这点心理是绝对清楚的 : 但他为何还要用此论点来佐证他的言论呢, : 这才是听众应该好好思考的地方... : 有时候单刀直入的言词只会激起反效果 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.168.6 ※ 编辑: acc1016 来自: 218.167.168.6 (09/23 22:54) ※ 编辑: acc1016 来自: 218.167.168.6 (09/23 22:55)