※ 引述《goetz (曹錦輝真的好神!!!)》之銘言： : ※ 引述《IBIZA ( ￾N￾  ￾NN￾ )》之銘言： : : 肯特大學事件、布拉格之春、六四天安門, 都有其共通性 : : 都是握有部隊者無法忍受大規模群眾聚集請願, 進而使用部隊加以鎮壓 : 錯誤. : 1. 肯特大學事件並非"大規模"群眾請願. : 2. 布拉格之春是起於杜布切克的當選總理引發的自由風潮, : 主要的群眾運動部份都是支持政府的愛國行動,和反戰運動不同. : 3. 不過以上兩點要硬凹有共通性還是可以,畢竟都勉強有"群眾運動", : 然而,很遺憾的一件事是,IBIZA還有一個例子沒提到,那就是蘇聯入侵匈牙利的事情. : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 蘇聯鎮壓納吉總理領導的西方化與自由化運動並非因為匈牙利人"抗議蘇聯", : 群眾在布達佩斯與蘇聯交戰是"抵抗入侵",而非"請願導致鎮壓". : 所以IBIZA為李敖辯護,但是2.3.兩件事導致鎮壓的主因,事實上都不是"群眾運動", : 特別是3. 更是與李敖說的"群眾盤踞不去,開槍"有明顯差別, : 且事實上,這三者都與李敖舉的第一個例子,"麥克阿瑟射擊退伍老兵"也有差異. : 這麼多差異的東西怎能類比? : : 要說布拉格春有什麼不一樣, 也不過就是鎮壓者不是該國政府而是共產國際龍頭蘇聯 : : 然而有歷史常識的人都知道, 當時的東歐諸國原本就在蘇聯控制之下 : : 把這些事件拿來相比並沒有什麼荒謬的 : 搞不清楚問題. : 一個政府對自己的人民開槍,和他國政府對另一國的人民開槍,兩者是一樣的嗎? : 連這點都分不清楚,我實在無話可說. : : 再說一次, 布拉格之春不只是蘇聯入侵, 還包括蘇聯對於市區廣場民眾的鎮壓 : : 在這個基礎上, 把這兩個事件相提並沒有什麼荒謬的 : 我也再說一遍(這真的是最後一遍): : 1. 本國政府對民眾的彈壓和外國勢力的介入是不同的事情. : (當時捷克政府是與人民一邊的) : 2. 蘇聯入侵捷克,匈牙利是因為"該國政府"領導的自由化風潮造成了威脅, : 這和越戰反戰在意義上不能相提並論. : 連這點都搞不懂的人,真的沒什麼資格跟我講話. 想當然耳李敖自己也十分清楚他所舉的例子 和64天安門事件有所出入~~他比誰都精明,這點心理是絕對清楚的 但他為何還要用此論點來佐證他的言論呢, 這才是聽眾應該好好思考的地方... 有時候單刀直入的言詞只會激起反效果 -- 濯 足 清 流 ， 抽 足 再 入 ， 已 非 前 水 。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.241.8