簡短回應。 ※ 引述《come (我想一個人靜一靜)》之銘言： : ※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言： : : 那是另一個問題，而且立委雖然並沒有地位高人一等， : : 但是質詢的主動權還是在他手上， : 質詢雖然具有主動權 : 但是並不具有優勢 主動權不是優勢那什麼是優勢？ 有沒有看過辯論比賽？ : : 如果已經占了優勢還被人家玩，那可能要檢討一下自己的口才是不是要訓練一下， : : 還有事前的準備功課是不是做得不夠。 : : 這種事情有時候沒辦法太抽象來談，還是得具體到某個案上才能明白究竟誰是誰非。 : : 李敖做錯的地方在於他對立委的質詢權行使沒有足夠的理解， : 這句話從你口中說出來 : 我不知道有多少人會相信 : 但是至少我還沒看到你能證明李敖在這方面有什麼問題 我在這個討論串的第一篇文章已經寫的非常清楚， 你若不同意請回到該文我們可以再討論。 : : 如果政府官員故意顧左右而言他，他要發飆我想沒有人會有意見， : 難道你看不出來這是李敖對於無恥的官員的一種羞辱嗎? 在該次質詢中官員根本沒機會發言，何來無恥之說？ 那種質詢權的行使本身就是錯的，至於官員無不無恥，那是另一個問題。 李敖要罵官員無恥不必占用質詢的寶貴時間，質詢的時間有更重要的事情可以做。 更何況他還不是那個委員會的，只是去插花而已。 : : 但是那次質詢很顯然他是完全不給人家發言的機會， : : 這個時候就不只是「罵的過程」了， : : 還牽涉到一個人對自己的工作究竟有沒有足夠的理解。 : : 一個公務員如果對自己主管業務不熟，會被電爆， : : 但是一個立委不知道該怎麼當立委，也沒有人能拿他怎樣，這就是麻煩的地方。 : : 其實他如果要單方面的控訴政府做錯事情， : : 並不需要利用質詢的時間，質詢是要讓意見交流的， : : 如果要罵人他可以開記者會，可以用國事論壇的發言時間，機會很多。 : : 媒體也都會採訪，新聞性也不會比較低， : 你說的李敖早就做過了 : 效果? : 李敖是在嘗試 : 嘗試新的方式 原來在質詢的時候罵人是新的方式？ 閣下是第一天看立法院新聞嗎？ : : 反正他李敖的名號打出來，記者就圍上去了，無需擔心。 : : 反倒是，以他的名氣這麼幹立委，將來這種本來是錯的做法積非成是， : : 我們的國會文化想要有所改善會更難。 : 問題的根本已經不在國會文化的問題 : 而是從上到下的是非道德觀念的淪落 : 甚至連一個國家的總統講話都沒有信用可言時 : 你還能期待國會能用正常的方式運作嗎? 你扯太遠了。 國會應該怎麼運作跟總統講話有沒有誠信是兩回事， 甚至，如果我們的國會能好好發揮正常功能的話， 對總統亂講話應該能得到更有力的制約。 至於把政治運作看作是是非道德觀念的操演， 請恕在下不能同意這種素樸想法。比起正視聽導正道德觀念， 國家機關應該有更重要的事情值得花時間去處理。 : : 當然這不是他一人的責任，（其實到現在所累積的「非」早已足夠成「是」了） : : 而是包括我們這些選民在內所有人沒有好好監督自己選區內的立委的責任。 : : 只是被稱為大師的人難免會被人多期待一點， : : 名氣大的人總得承受多一點眼光，做好做壞都比較會有人注意。 : : 我寫這篇的目的只是想提醒大家想一想， : : 我們選個立委出來幹什麼？只是為了他罵人我們爽嗎？ : : 最後，其實光是罵人的內容也還是有值得檢討的地方， : : 不是說大學校長就不能罵，但是你總得罵得有道理， : : 他去那邊不是去聽你訓話做精神講話， : : 既然是出席備質詢，你總應該把焦點放在人家做錯了什麼事情上面， : : 質詢是有主題有內容的，而且重要的是要有一來一往的問答， : : 如果只是要單向的人身攻擊，搞不好這個板上很多人的功力都不見得比李敖差， : : 但是立委或是大師就不應該這樣搞。 : 在批評李敖前 : 你應該多了解李敖 : 看看他做這些事的真正目的是什麼 : 但是不要把它當偉人 : 他也有自私自利的時候 我不必了解李敖也可以批評一個立法委員行使職權是否得當， 我只需要了解以下三件事情： 一、李敖是我國現任立法委員。 二、他在質詢時不讓官員回答他的問題。 三、在我國現行的憲政體制下，質詢制度的設計目的與用意如何，應該如何行使。 就可以批評他質詢權行使不當。 至於李敖是不是偉人，跟我想講的一點關係也沒有， 李敖的目的為何，更非我所在意，即使他自己說他的目的就是要把國會搞爛， 我們依然可以責備他行使立委職權不當， 甚至當他不只是出於不了解、沒經驗、與國會其他立委做同樣的事情， 而是故意甚至帶著惡意如此的時候，就更有責備他的理據。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.134.159