简短回应。 ※ 引述《come (我想一个人静一静)》之铭言： : ※ 引述《Escarra (还没想到)》之铭言： : : 那是另一个问题，而且立委虽然并没有地位高人一等， : : 但是质询的主动权还是在他手上， : 质询虽然具有主动权 : 但是并不具有优势 主动权不是优势那什麽是优势？ 有没有看过辩论比赛？ : : 如果已经占了优势还被人家玩，那可能要检讨一下自己的口才是不是要训练一下， : : 还有事前的准备功课是不是做得不够。 : : 这种事情有时候没办法太抽象来谈，还是得具体到某个案上才能明白究竟谁是谁非。 : : 李敖做错的地方在於他对立委的质询权行使没有足够的理解， : 这句话从你口中说出来 : 我不知道有多少人会相信 : 但是至少我还没看到你能证明李敖在这方面有什麽问题 我在这个讨论串的第一篇文章已经写的非常清楚， 你若不同意请回到该文我们可以再讨论。 : : 如果政府官员故意顾左右而言他，他要发飙我想没有人会有意见， : 难道你看不出来这是李敖对於无耻的官员的一种羞辱吗? 在该次质询中官员根本没机会发言，何来无耻之说？ 那种质询权的行使本身就是错的，至於官员无不无耻，那是另一个问题。 李敖要骂官员无耻不必占用质询的宝贵时间，质询的时间有更重要的事情可以做。 更何况他还不是那个委员会的，只是去插花而已。 : : 但是那次质询很显然他是完全不给人家发言的机会， : : 这个时候就不只是「骂的过程」了， : : 还牵涉到一个人对自己的工作究竟有没有足够的理解。 : : 一个公务员如果对自己主管业务不熟，会被电爆， : : 但是一个立委不知道该怎麽当立委，也没有人能拿他怎样，这就是麻烦的地方。 : : 其实他如果要单方面的控诉政府做错事情， : : 并不需要利用质询的时间，质询是要让意见交流的， : : 如果要骂人他可以开记者会，可以用国事论坛的发言时间，机会很多。 : : 媒体也都会采访，新闻性也不会比较低， : 你说的李敖早就做过了 : 效果? : 李敖是在尝试 : 尝试新的方式 原来在质询的时候骂人是新的方式？ 阁下是第一天看立法院新闻吗？ : : 反正他李敖的名号打出来，记者就围上去了，无需担心。 : : 反倒是，以他的名气这麽干立委，将来这种本来是错的做法积非成是， : : 我们的国会文化想要有所改善会更难。 : 问题的根本已经不在国会文化的问题 : 而是从上到下的是非道德观念的沦落 : 甚至连一个国家的总统讲话都没有信用可言时 : 你还能期待国会能用正常的方式运作吗? 你扯太远了。 国会应该怎麽运作跟总统讲话有没有诚信是两回事， 甚至，如果我们的国会能好好发挥正常功能的话， 对总统乱讲话应该能得到更有力的制约。 至於把政治运作看作是是非道德观念的操演， 请恕在下不能同意这种素朴想法。比起正视听导正道德观念， 国家机关应该有更重要的事情值得花时间去处理。 : : 当然这不是他一人的责任，（其实到现在所累积的「非」早已足够成「是」了） : : 而是包括我们这些选民在内所有人没有好好监督自己选区内的立委的责任。 : : 只是被称为大师的人难免会被人多期待一点， : : 名气大的人总得承受多一点眼光，做好做坏都比较会有人注意。 : : 我写这篇的目的只是想提醒大家想一想， : : 我们选个立委出来干什麽？只是为了他骂人我们爽吗？ : : 最後，其实光是骂人的内容也还是有值得检讨的地方， : : 不是说大学校长就不能骂，但是你总得骂得有道理， : : 他去那边不是去听你训话做精神讲话， : : 既然是出席备质询，你总应该把焦点放在人家做错了什麽事情上面， : : 质询是有主题有内容的，而且重要的是要有一来一往的问答， : : 如果只是要单向的人身攻击，搞不好这个板上很多人的功力都不见得比李敖差， : : 但是立委或是大师就不应该这样搞。 : 在批评李敖前 : 你应该多了解李敖 : 看看他做这些事的真正目的是什麽 : 但是不要把它当伟人 : 他也有自私自利的时候 我不必了解李敖也可以批评一个立法委员行使职权是否得当， 我只需要了解以下三件事情： 一、李敖是我国现任立法委员。 二、他在质询时不让官员回答他的问题。 三、在我国现行的宪政体制下，质询制度的设计目的与用意如何，应该如何行使。 就可以批评他质询权行使不当。 至於李敖是不是伟人，跟我想讲的一点关系也没有， 李敖的目的为何，更非我所在意，即使他自己说他的目的就是要把国会搞烂， 我们依然可以责备他行使立委职权不当， 甚至当他不只是出於不了解、没经验、与国会其他立委做同样的事情， 而是故意甚至带着恶意如此的时候，就更有责备他的理据。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.134.159