※ 引述《moke (影子是真實的)》之銘言： : ※ 引述《switcherBPC (i love 3151)》之銘言： : : 3. 國外人士的紀錄, 可信度會比官方機密檔案和密電的第一手史料高? : : 還是你以為受難者都沒家屬, 都不會講話是吧? : : 假如我去美國洛杉磯旅遊不幸遇到黑人暴動, 美國警察持警棍揍黑人驅離, : : 我回家跟台灣人做結論說, "黑人被揍所以都是白人的錯", : : 所以我說的話就比美國的報導可信, 因為我沒必要為美國人遮掩嘛~~~ : : 我想以上三點你會自動視而不見吧. : 我看見了 你的結論是 : 外國記者和領事都在造謠 : 國民黨做的官方記錄較有可信度 : 雖然我是覺得當事人的話較不可信 : 不論是密件還是公開報告 : 照你這樣說 那真調會的調查你也照信了 久沒上站, 來看看, 又一個邏輯能力和閱讀能力低能到如此程度的網友. 要告訴你的事情很簡單, 那就是處理史料不該執著於一面之詞, 李敖的二二八研究並不是只有國民黨官方資料, 書裡有清楚記載其他說法, 你既然沒看, 竟然敢貿然做結論 (超連結幾本書的封面不談內容, 我合理懷疑你看書只看封面.) 其可笑一也. 另外一件事情就是, 美國官方介入二二八, 也有紀錄在案. 一個介入他國的領事 或外國記者的觀察說法, 前者有可信度問題, 後者我則舉例告訴你, 外國人一樣會犯錯, 紐約時報連死亡人數都統計錯了. 你未比較當事人說法, 完全落入一面之詞, 死抓著不放, 可笑二也. 我的結論並沒有說誰造謠, 而是史料可信度問題. 你的閱讀能力和邏輯能力低劣, 其可笑三也. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.34.155 ※ 編輯: switcherBPC 來自: 140.117.34.155 (03/08 19:19)