※ 引述《moke (影子是真实的)》之铭言： : ※ 引述《switcherBPC (i love 3151)》之铭言： : : 3. 国外人士的纪录, 可信度会比官方机密档案和密电的第一手史料高? : : 还是你以为受难者都没家属, 都不会讲话是吧? : : 假如我去美国洛杉矶旅游不幸遇到黑人暴动, 美国警察持警棍揍黑人驱离, : : 我回家跟台湾人做结论说, "黑人被揍所以都是白人的错", : : 所以我说的话就比美国的报导可信, 因为我没必要为美国人遮掩嘛~~~ : : 我想以上三点你会自动视而不见吧. : 我看见了 你的结论是 : 外国记者和领事都在造谣 : 国民党做的官方记录较有可信度 : 虽然我是觉得当事人的话较不可信 : 不论是密件还是公开报告 : 照你这样说 那真调会的调查你也照信了 久没上站, 来看看, 又一个逻辑能力和阅读能力低能到如此程度的网友. 要告诉你的事情很简单, 那就是处理史料不该执着於一面之词, 李敖的二二八研究并不是只有国民党官方资料, 书里有清楚记载其他说法, 你既然没看, 竟然敢贸然做结论 (超连结几本书的封面不谈内容, 我合理怀疑你看书只看封面.) 其可笑一也. 另外一件事情就是, 美国官方介入二二八, 也有纪录在案. 一个介入他国的领事 或外国记者的观察说法, 前者有可信度问题, 後者我则举例告诉你, 外国人一样会犯错, 纽约时报连死亡人数都统计错了. 你未比较当事人说法, 完全落入一面之词, 死抓着不放, 可笑二也. 我的结论并没有说谁造谣, 而是史料可信度问题. 你的阅读能力和逻辑能力低劣, 其可笑三也. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.34.155 ※ 编辑: switcherBPC 来自: 140.117.34.155 (03/08 19:19)