先談舉證。 現在流行舉證舉證，從shanvic到eslite12在叫人舉證，甚至連無罪推定這樣的名詞也 要抬出來撐腰，好像舉證這二字就能堵死人的嘴般。 真的是這樣嗎？ 舉證之所在，敗訴之所在。 誰需要舉證，誰舉不出證據，誰就要打輸官司。 這句話或許都聽過，但是為什麼 ？ 在法律的角度或許這是必要的，但是請弄清楚，也僅止於法律層面，在於其他，可就 未必適用。 為什麼在法律的角度是必要的？ 當然是必要的，法律具有強制實現的力量，可能一經實行永遠無從回復 ; 法律牽涉層 面太廣，茲事體大 ; 裁判講究證據，沒證據一方可能要被推定所主張事實不存在。 如果法律不需要證據，那麼現在王永慶已經欠我好幾億了，我可以去把他的財產拍賣， ，凍結他財產。 法律需要證據嗎？ 當然需要。 但沒有證據代表事實不存在嗎？ 官司打輸就是不對嗎 ？ 那可未必。 白曉燕案中嫌疑犯張志輝獲判無罪，這代表張志輝全然不曾參與其事？ 以他和姊姊， 姊夫之關係，要說他完全不知情，完全沒有參與任何細節，我是不相信的。 有沒有人要替他主張他完完全全清清白白？ 那為什麼要判他無罪？ 法律需要證據。 他獲判無罪代表他從來沒有做過這件事嗎？代表什麼合法性顯無疑異嗎？ 當然不對，法官所認知的事實永遠不代表真實。 還記得蘇建和三囚案嗎？ 最後判無罪的那位法官他說：我不知道他們到底有沒有做過 ，但是法律上他們是無罪的。 真耐人尋味！ 法律上無罪，到底有沒有做過還要保留一番。 那麼現在還有沒有人要來說請舉證請舉證？ 姑且不論我毫無權力，根本不能舉證，就算舉證不出又代表什麼了？ 不知說出請舉證這話的人居心何在？ 如果是本著實事求是的精神，那倒也是罷了， 可惜往往不是。 這類人的結論是？ 拿這個理由作為政治附庸而已。 沒唸過法律的也罷了，可笑的是就是明明已經唸過法律，還要說出這種外行混帳話。 再者，真的沒唸過法律就不知道嗎？ 不是吧，是因為政治立場沖昏了頭，政治崇拜 讓他們拋開這些。 這些是什麼大道理嗎？ 不是。 還需要我來囉唆？ 為什麼？ 就算要舉證，誰需要來舉證？ 再談幾年前的案子。 之前有某明牌轎車會暴衝，當然車毀人傷。 苦主一狀告到法院，法官若問原告一句： 「 喂，你舉證，你舉證車子會暴衝是他們車子製造廠商作不好，你如果沒舉證我就當你是 自己亂開車撞傷的。」 法官這麼說哪裡不對勁？ 這不就是典型的舉證舉證嗎？ 問題就出在地位不對等，一般小老百姓會懂得車子細部結構嗎？ 這些誰最懂？ 汽車製造商。 一般小老百姓會有能力對抗汽車製造商？ 舉證要怎麼舉？ 花多少時間 ？ 花多少金錢？ 原來的工作呢？ 我要是有這些，我直接買台新的算了，還來這裡找氣受？ 當法官說出請原告舉證，無疑就是在賞他兩巴掌，告訴他，要跟拖拉司汽車大廠鬥？ 回家躲在棉被哭吧你！ 這個時候應該是要汽車廠商來舉證，舉證他們的產品沒有問題，舉證不出來，當作你 們製造的汽車就是肇事的原因。 給強勢的一方多承擔些責任我覺得說的過去。 那為什麼評論政治要小老百姓舉證 ？ 小老百姓有能力舉證 ？ 有權力舉證 ？ 沒有。 那麼根據舉證舉證這類人的說法就可以導出一個結論，人民只有服從政府，不得質疑。 。 並且，我希望這類人遇到法官對你說出那樣的話，應該感到歡欣鼓舞，因為你遇到同 鄉了嘛。 執政黨會不會永遠是執政黨 ？ 有朝一日當他們不再執政，請記得留神當初這類人的 說法，不知道他們還會不會用請舉證這套來說服他們的共同支持者？ 哼，我看恐怕就不是了吧。 李敖身為一個歷史學家又如何 ？ 歷史學家就要舉證舉證嗎 ？ 不對喔，歷史學家終究是老百姓，終究沒有權力，能力也是十分有限。 雖然他吹噓自己了不起，但很多他自己也都承認是吹牛，並且了不起是跟一般人相比， ，用風骨，文學或其他層面比。 以權力這層面跟國家機關相比 ，李敖十分卑微阿，誰能對抗國家機關？ 李敖真的有這麼了不起還會被人捉去關？ 真的麼了不起還需要出來幹掉LP政府 ？ 他終究是一般人民。 並且要搞清楚阿，評論的不是歷史，是政治。說談論歷史提出史料，這跟批評政治要 證據豈能等同視之？ 況且以現在眼光看來，那些史料真的可以叫做證據嗎？很多經不起考驗的。 太史公評論前面收集的歷史來評歷史人物惡善真的是有證據 ？ 證據在哪 ？ 什麼證據 ？ 那個可以叫做證據嗎 ？ 項羽兵敗，虞姬自刎，證據在哪？ 有一渡河老翁要帶項羽過河，證據在哪 ？ 項羽說無顏面對江東父老，證據在哪 ？ 說張良長的像婦道人家，證據在哪 ？ 以現在要求的證據來說，這個可以叫做證據嗎 ？ 李敖身為一個『 』家，這個空格可以填入化學家，生物學家，法學家，都不會改 變李敖需不需要提證據。 評政治，談歷史本質不同，豈能混唯一談？ 人民評政治提證據跟國家機關審判人民犯罪舉證來相類比？ whackup這個類比顯然非常不當喔！ 李敖身為一個『 』家，之後導出的論述，我認為意義不大。 那麼之後的「先確立一個中心思想(定見) -> 再找資料佐證」也無庸談論。 評論別人定見，代表不同意他的結論，心中也已有定見，那麼再提這些說法，也是一 樣符合「先確立一個中心思想(定見) -> 再找資料佐證」這段話的意義，並且所提的理由 我不認同，也不能說服我，不客氣說一句，理由似乎也不是堅強。 要證據還不容易，給李敖當法務部長你看他能不能舉證。 如果空格是個法學家那可更不得了，法律更講究證據呢，比起歷史的證據恐怕更嚴吧。 以整體角度看，李敖缺失可能是有，但我覺得是小瑕疵，謊言嘛，一樣是舉不舉證的 問題，不多說了。 我倒認為，以人民評論政府，爭取知的權利，反抗政府，質疑政府這方面的確需要， 對於人民意志監督政府施政而言也是有幫助的。 最重要一點是，永遠是政府向人民交代負責，政府來說明，而不是人民來舉證 ！ 不管這個人是不是歷史學家，不管這個人是不是李敖。 如果弄清這一點舉證什麼的，也就不會有評價降低不降低的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.57.187 ※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.57.187 (01/31 11:31) ※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.57.187 (01/31 11:32) ※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.57.187 (01/31 11:37) ※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.57.187 (01/31 12:20)