先谈举证。 现在流行举证举证，从shanvic到eslite12在叫人举证，甚至连无罪推定这样的名词也 要抬出来撑腰，好像举证这二字就能堵死人的嘴般。 真的是这样吗？ 举证之所在，败诉之所在。 谁需要举证，谁举不出证据，谁就要打输官司。 这句话或许都听过，但是为什麽 ？ 在法律的角度或许这是必要的，但是请弄清楚，也仅止於法律层面，在於其他，可就 未必适用。 为什麽在法律的角度是必要的？ 当然是必要的，法律具有强制实现的力量，可能一经实行永远无从回复 ; 法律牵涉层 面太广，兹事体大 ; 裁判讲究证据，没证据一方可能要被推定所主张事实不存在。 如果法律不需要证据，那麽现在王永庆已经欠我好几亿了，我可以去把他的财产拍卖， ，冻结他财产。 法律需要证据吗？ 当然需要。 但没有证据代表事实不存在吗？ 官司打输就是不对吗 ？ 那可未必。 白晓燕案中嫌疑犯张志辉获判无罪，这代表张志辉全然不曾参与其事？ 以他和姊姊， 姊夫之关系，要说他完全不知情，完全没有参与任何细节，我是不相信的。 有没有人要替他主张他完完全全清清白白？ 那为什麽要判他无罪？ 法律需要证据。 他获判无罪代表他从来没有做过这件事吗？代表什麽合法性显无疑异吗？ 当然不对，法官所认知的事实永远不代表真实。 还记得苏建和三囚案吗？ 最後判无罪的那位法官他说：我不知道他们到底有没有做过 ，但是法律上他们是无罪的。 真耐人寻味！ 法律上无罪，到底有没有做过还要保留一番。 那麽现在还有没有人要来说请举证请举证？ 姑且不论我毫无权力，根本不能举证，就算举证不出又代表什麽了？ 不知说出请举证这话的人居心何在？ 如果是本着实事求是的精神，那倒也是罢了， 可惜往往不是。 这类人的结论是？ 拿这个理由作为政治附庸而已。 没念过法律的也罢了，可笑的是就是明明已经念过法律，还要说出这种外行混帐话。 再者，真的没念过法律就不知道吗？ 不是吧，是因为政治立场冲昏了头，政治崇拜 让他们抛开这些。 这些是什麽大道理吗？ 不是。 还需要我来罗唆？ 为什麽？ 就算要举证，谁需要来举证？ 再谈几年前的案子。 之前有某明牌轿车会暴冲，当然车毁人伤。 苦主一状告到法院，法官若问原告一句： 「 喂，你举证，你举证车子会暴冲是他们车子制造厂商作不好，你如果没举证我就当你是 自己乱开车撞伤的。」 法官这麽说哪里不对劲？ 这不就是典型的举证举证吗？ 问题就出在地位不对等，一般小老百姓会懂得车子细部结构吗？ 这些谁最懂？ 汽车制造商。 一般小老百姓会有能力对抗汽车制造商？ 举证要怎麽举？ 花多少时间 ？ 花多少金钱？ 原来的工作呢？ 我要是有这些，我直接买台新的算了，还来这里找气受？ 当法官说出请原告举证，无疑就是在赏他两巴掌，告诉他，要跟拖拉司汽车大厂斗？ 回家躲在棉被哭吧你！ 这个时候应该是要汽车厂商来举证，举证他们的产品没有问题，举证不出来，当作你 们制造的汽车就是肇事的原因。 给强势的一方多承担些责任我觉得说的过去。 那为什麽评论政治要小老百姓举证 ？ 小老百姓有能力举证 ？ 有权力举证 ？ 没有。 那麽根据举证举证这类人的说法就可以导出一个结论，人民只有服从政府，不得质疑。 。 并且，我希望这类人遇到法官对你说出那样的话，应该感到欢欣鼓舞，因为你遇到同 乡了嘛。 执政党会不会永远是执政党 ？ 有朝一日当他们不再执政，请记得留神当初这类人的 说法，不知道他们还会不会用请举证这套来说服他们的共同支持者？ 哼，我看恐怕就不是了吧。 李敖身为一个历史学家又如何 ？ 历史学家就要举证举证吗 ？ 不对喔，历史学家终究是老百姓，终究没有权力，能力也是十分有限。 虽然他吹嘘自己了不起，但很多他自己也都承认是吹牛，并且了不起是跟一般人相比， ，用风骨，文学或其他层面比。 以权力这层面跟国家机关相比 ，李敖十分卑微阿，谁能对抗国家机关？ 李敖真的有这麽了不起还会被人捉去关？ 真的麽了不起还需要出来干掉LP政府 ？ 他终究是一般人民。 并且要搞清楚阿，评论的不是历史，是政治。说谈论历史提出史料，这跟批评政治要 证据岂能等同视之？ 况且以现在眼光看来，那些史料真的可以叫做证据吗？很多经不起考验的。 太史公评论前面收集的历史来评历史人物恶善真的是有证据 ？ 证据在哪 ？ 什麽证据 ？ 那个可以叫做证据吗 ？ 项羽兵败，虞姬自刎，证据在哪？ 有一渡河老翁要带项羽过河，证据在哪 ？ 项羽说无颜面对江东父老，证据在哪 ？ 说张良长的像妇道人家，证据在哪 ？ 以现在要求的证据来说，这个可以叫做证据吗 ？ 李敖身为一个『 』家，这个空格可以填入化学家，生物学家，法学家，都不会改 变李敖需不需要提证据。 评政治，谈历史本质不同，岂能混唯一谈？ 人民评政治提证据跟国家机关审判人民犯罪举证来相类比？ whackup这个类比显然非常不当喔！ 李敖身为一个『 』家，之後导出的论述，我认为意义不大。 那麽之後的「先确立一个中心思想(定见) -> 再找资料佐证」也无庸谈论。 评论别人定见，代表不同意他的结论，心中也已有定见，那麽再提这些说法，也是一 样符合「先确立一个中心思想(定见) -> 再找资料佐证」这段话的意义，并且所提的理由 我不认同，也不能说服我，不客气说一句，理由似乎也不是坚强。 要证据还不容易，给李敖当法务部长你看他能不能举证。 如果空格是个法学家那可更不得了，法律更讲究证据呢，比起历史的证据恐怕更严吧。 以整体角度看，李敖缺失可能是有，但我觉得是小瑕疵，谎言嘛，一样是举不举证的 问题，不多说了。 我倒认为，以人民评论政府，争取知的权利，反抗政府，质疑政府这方面的确需要， 对於人民意志监督政府施政而言也是有帮助的。 最重要一点是，永远是政府向人民交代负责，政府来说明，而不是人民来举证 ！ 不管这个人是不是历史学家，不管这个人是不是李敖。 如果弄清这一点举证什麽的，也就不会有评价降低不降低的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.57.187 ※ 编辑: Nosweat 来自: 220.139.57.187 (01/31 11:31) ※ 编辑: Nosweat 来自: 220.139.57.187 (01/31 11:32) ※ 编辑: Nosweat 来自: 220.139.57.187 (01/31 11:37) ※ 编辑: Nosweat 来自: 220.139.57.187 (01/31 12:20)