: 　　　　　拆解GY！BE在歌曲本身以外，所標榜傳達的事物， : 　　　　　將歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。 : 　　　　　我(Mostalone)看不出來Pitchfork這樣的邏輯有任何問題。 : 認為歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。 : 　　　　　這一個假設的成立，並不能代表 : : 學院裡的學者討論流行音樂與政治、經濟之間的關係，討論流行音樂與搖滾 : : 樂在你我生存的社會上代表何種意義的所有書籍，似乎都沒有存在的必要。　　 : 因為前提是你能證明Pitchfork的觀點是不正確的。 : 　　　　　Pitchfork的的說法有問題 : Pitchfork的邏輯有瑕疵 : 　　　　　或是你能質疑Pitchfork觀點的正確性 : 　　　　　你既不顛覆或是推翻Pitchfork的說法 : 　　　　　又怎麼能推論學者討論沒有存在的必要？ : 若P成立則OOXX : 如果P不成立OOXX就不會發生 就音樂性論音樂性，我覺得很好。 我上文也說，叮叮咚咚轟轟隆隆是可以討論的。 但Pitchfork僅就聽覺經驗論斷整張唱片的價值，則有失公允。 這是我的立場（您當然可以質疑這價值是誰定的，與質疑我的立場）。 我可能不夠認真，沒有讀音叉全文，僅以版友從裡的文字來判斷。 我好幾年前初聽GY!BE的Yanqui U.X.O.也覺得「哇靠怎麼GY!BE變這樣」， 但日後重新審視除了音樂的其他東西之後，我認為這張是好的。 : 難道拔除感知聲響的過程中除了聽覺以外的經驗 : 聆聽經驗就會變得沒有意義？ 所以，可以談個人聆聽經驗，個人聆聽經驗當然有意義。 但我也關心除了個人聆聽經驗之外的其他東西。 : 你不就這點對於Pitchfork跟原文作者的看法辯駁 : 反而批哩啪拉的講了一堆，然後下個結論 : 　　　　　到底是你沒有認真，還是我看起來不夠認真 : 　　　　　認真就輸了 : 　　　　　這句話原封不動再送你一次　　　　　　　　 感謝贈話。 整串討論的源頭是nada版友就後搖滾的討論而起， 該文也從整個社會文化的背景來談搖滾與後搖滾。 其中，我依據他對後搖滾的詮釋提出我的看法來討論， 認為「作者有無訊息預設的意圖」與「音樂文本是否為後搖滾」無關。 我的討論還是扣著nada版友的文啊。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.29.29