: 　　　　　拆解GY！BE在歌曲本身以外，所标榜传达的事物， : 　　　　　将歌名与唱片封套里的文字可以与歌曲本身拆开来看。 : 　　　　　我(Mostalone)看不出来Pitchfork这样的逻辑有任何问题。 : 认为歌名与唱片封套里的文字可以与歌曲本身拆开来看。 : 　　　　　这一个假设的成立，并不能代表 : : 学院里的学者讨论流行音乐与政治、经济之间的关系，讨论流行音乐与摇滚 : : 乐在你我生存的社会上代表何种意义的所有书籍，似乎都没有存在的必要。　　 : 因为前提是你能证明Pitchfork的观点是不正确的。 : 　　　　　Pitchfork的的说法有问题 : Pitchfork的逻辑有瑕疵 : 　　　　　或是你能质疑Pitchfork观点的正确性 : 　　　　　你既不颠覆或是推翻Pitchfork的说法 : 　　　　　又怎麽能推论学者讨论没有存在的必要？ : 若P成立则OOXX : 如果P不成立OOXX就不会发生 就音乐性论音乐性，我觉得很好。 我上文也说，叮叮咚咚轰轰隆隆是可以讨论的。 但Pitchfork仅就听觉经验论断整张唱片的价值，则有失公允。 这是我的立场（您当然可以质疑这价值是谁定的，与质疑我的立场）。 我可能不够认真，没有读音叉全文，仅以版友从里的文字来判断。 我好几年前初听GY!BE的Yanqui U.X.O.也觉得「哇靠怎麽GY!BE变这样」， 但日後重新审视除了音乐的其他东西之後，我认为这张是好的。 : 难道拔除感知声响的过程中除了听觉以外的经验 : 聆听经验就会变得没有意义？ 所以，可以谈个人聆听经验，个人聆听经验当然有意义。 但我也关心除了个人聆听经验之外的其他东西。 : 你不就这点对於Pitchfork跟原文作者的看法辩驳 : 反而批哩啪拉的讲了一堆，然後下个结论 : 　　　　　到底是你没有认真，还是我看起来不够认真 : 　　　　　认真就输了 : 　　　　　这句话原封不动再送你一次　　　　　　　　 感谢赠话。 整串讨论的源头是nada版友就後摇滚的讨论而起， 该文也从整个社会文化的背景来谈摇滚与後摇滚。 其中，我依据他对後摇滚的诠释提出我的看法来讨论， 认为「作者有无讯息预设的意图」与「音乐文本是否为後摇滚」无关。 我的讨论还是扣着nada版友的文啊。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.29.29