作者NASHliao (人间失格)
看板PostRock
标题Re: [唬烂] 关於 (後) 摇滚
时间Tue Apr 15 18:33:33 2008
: 拆解GY!BE在歌曲本身以外,所标榜传达的事物,
: 将歌名与唱片封套里的文字可以与歌曲本身拆开来看。
: 我(Mostalone)看不出来Pitchfork这样的逻辑有任何问题。
: 认为歌名与唱片封套里的文字可以与歌曲本身拆开来看。
: 这一个假设的成立,并不能代表
: : 学院里的学者讨论流行音乐与政治、经济之间的关系,讨论流行音乐与摇滚
: : 乐在你我生存的社会上代表何种意义的所有书籍,似乎都没有存在的必要。
: 因为前提是你能证明Pitchfork的观点是不正确的。
: Pitchfork的的说法有问题
: Pitchfork的逻辑有瑕疵
: 或是你能质疑Pitchfork观点的正确性
: 你既不颠覆或是推翻Pitchfork的说法
: 又怎麽能推论学者讨论没有存在的必要?
: 若P成立则OOXX
: 如果P不成立OOXX就不会发生
就音乐性论音乐性,我觉得很好。
我上文也说,叮叮咚咚轰轰隆隆是可以讨论的。
但Pitchfork仅就听觉经验论断整张唱片的价值,则有失公允。
这是我的立场(您当然可以质疑这价值是谁定的,与质疑我的立场)。
我可能不够认真,没有读音叉全文,仅以版友从里的文字来判断。
我好几年前初听GY!BE的Yanqui U.X.O.也觉得「哇靠怎麽GY!BE变这样」,
但日後重新审视除了音乐的其他东西之後,我认为这张是好的。
: 难道拔除感知声响的过程中除了听觉以外的经验
: 聆听经验就会变得没有意义?
所以,可以谈个人聆听经验,个人聆听经验当然有意义。
但我也关心除了个人聆听经验之外的其他东西。
: 你不就这点对於Pitchfork跟原文作者的看法辩驳
: 反而批哩啪拉的讲了一堆,然後下个结论
: 到底是你没有认真,还是我看起来不够认真
: 认真就输了
: 这句话原封不动再送你一次
感谢赠话。
整串讨论的源头是nada版友就後摇滚的讨论而起,
该文也从整个社会文化的背景来谈摇滚与後摇滚。
其中,我依据他对後摇滚的诠释提出我的看法来讨论,
认为「作者有无讯息预设的意图」与「音乐文本是否为後摇滚」无关。
我的讨论还是扣着nada版友的文啊。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.29.29
2F:推 MostAlone:这是一个双赢的局面!!? 04/16 02:52