作者vmist (ＳＰＡＣＥ)
看板PostRock
標題Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間Tue Apr 15 13:41:12 2008
※ 引述《NASHliao (人間失格)》之銘言：
: 又，如果認真就輸了，那我想一半以上的學者與研究生們早就輸到脫褲子去了。
以下內容含有讓鄉民兩眼發直的文青字眼，請鄉民自動跳出。
後搖滾的定義與後現代主義、解構主義的視角雷同，
內容不外乎懷疑、否定、顛覆、叛逆、拆解和重組。
關於Postmodernism的理論概念與批判已經有相當多的討論，這裡就不再多闡述。
我要指出來說的是，
在解構主義的邏輯下，任何系統化的統一解釋都是不正確的。
後現代主義作品（藝術、文學或音樂）大抵而言就是作品與作者的異化、不確定
性的中心思想、多角度的觀看視角、諸如此類的特徵。然而依據上述所言，
試圖使用一種中心式的定論去定義所謂的「後搖滾」不但是沒有意義的，也是不正確的。
「後搖滾」如同其字面上的解釋，是不該被視為一種既成的搖滾音樂類型，也不該被
賦予一個既定的框架。
於是我說認真就輸了，指的就是沒有必要認真的討論出個什麼定論。「後搖滾」這種
東西每個人聽一聽自己給自己的詮釋就是了。認真的想討論一個本來就不該認真的東
西只不過是浪費時間讓人買個雞排來看筆戰而已。
所以我才說叮叮叮咚咚轟聾聾就是「後搖滾」。
: 就是這樣認真的討論，後搖滾才顯得有趣嘛。
: 當然，叮叮咚咚轟轟隆隆，也是可以討論的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.209.196
※ 編輯: vmist 來自: 61.217.209.196 (04/15 13:41)
※ 編輯: vmist 來自: 61.217.209.196 (04/15 13:42)
1F：推 cypressus:但是把後現代主義 跟 後搖滾做類比 還是有危險的 04/15 16:38
2F：→ cypressus:一為看似鬆散而無系統的理論 卻可是由結構、後結構論證 04/15 16:39
3F：→ cypressus:思辯而得的理論 跟 一為還沒有仔細論證討論過的音樂型 04/15 16:40
4F：→ cypressus:態。(並且似乎不必要作多方面的細項討論嘗試) 04/15 16:43
5F：推 justgogogo:幹拎老木 後搖滾跟後現代一點關係都沒有阿 04/15 16:45
6F：→ cypressus:並且若要以後現代所擁有的知識論 詮釋學 的跳出"框架的" 04/15 16:45
7F：→ cypressus:方法論 做 音樂類型的比較 對於聲響的概念定義似乎偏離 04/15 16:47
8F：→ cypressus:一些，這是說 總不能討論一些音樂類型時，還在主客體的 04/15 16:48
9F：→ cypressus:關係吧。 然後又跑到文本詮釋的範疇去 04/15 16:49
10F：→ cypressus:最後也同意重組的部份 但不能照單全收 全套移植 04/15 16:51
11F：推 justgogogo:後搖滾跟什麼比較好聽 在哪裡買 有誰要來 比較有關係 04/15 16:52
12F：推 cypressus:聽爽就好 跟有心想細研的人 都沒啥分別 有無系統都好 04/15 16:55
13F：→ m2002m:德希達，快跟李歐塔出來看布希亞！ 04/15 16:57
14F：推 justgogogo:法國人在台灣就屌喔 幹! 04/15 17:01
15F：推 cypressus:看完好矯情 也不完整 也補個 暗 04/15 17:06
16F：推 justgogogo:性伴侶去亞洲人化 04/15 17:13
17F：推 cypressus:洋妞化 04/15 17:15
19F：→ metalalive:為什麼原po會po怪怪的推文阿? 04/18 02:15
20F：→ voices:同意樓上 我一開始以為他是張爸 因為張爸常這樣 04/20 00:23