社會契約這是哲學或是政治比較會唸到的東西，對於一般人來說 社會契約和政客的政見是差不多的，一個虛無飄渺的東西，但是 社會契約是這個世界乃至於中華民國這個國家運作的基石 什麼是社會契約？白話講社會契約就是法治，各位應該有想過， 為什麼我要繳稅？為什麼我殺人要被抓？為什麼我不可以搶劫？ 腦袋比較有問題的會說，你可以去殺人搶劫，反正警察會抓你？ 但問題是警察為甚麼要抓我？法律並不是我所創建的，我選的代 意者也沒有同意這項法案，甚至他根本沒有當選，既然如此那不 是代表我不同意，所謂的繳稅、所謂的法律等等一切限制我們的 東西？那是不是也代表這些法律對我不起任何效用，那麼我為什 麼不可以做這些事情？ 那麼我們應該來談談人權，所謂的人權是指什麼？人權其實是非 常空汎的說法他泛指一切人類所應該擁有的權利，那麼殺人屬不 屬於人權的一種？ 其實人權所指的權利為三種，自由權，財產權、生命權，你有不 被奴役的權利，擁有私有財產的權利，擁有生存下去的權利，而 這三種權力是神聖不可侵犯的三種權利，任何人侵犯了這三種權 力你都有全殺死他 那麼對於自由主義者而言，所謂的抽稅是指政府佔有你部分勞動 力的收穫，也就是政府可以擁有妳部分的身體甚至生命，如遺產 稅，那麼抽稅其實他的意義就是奴役，政府奴役人民 也因此我門不可以對於富有者抽稅，因為這是奴隸這些有錢人， 而這是不公平不正義的事情，對於自由主義者來說，看著一個人 活活餓死是正義的，但是如果政府為了救濟這些餓死的窮人，那 這就是不正義的，我們應該反抗這種制度 但是反過來，如果政府通過民主程序沒收郭台銘的財產，把他分 配給所有人呢？功利主義下在經過民主程序，多數人認為只要是 利〉弊，得到〉損失 那麼這即是正確的，即便會有人損失他所有的財富甚至是他的生 命，那這也只是適當的損失罷了 但這不是與人權相反嗎？生存是一個人與生具有的權利，為什麼 可以在多數人的認同下讓他失去生存的權利？憑什麼他要去戰死 而我可以活下來呢？ 那這便是社會契約，事實上並沒有一張紙上面有你的簽名說我認 同這條法案，或是這種行為，所謂的社會契約是整體社會的共識 整個社會對於某種行為的認同，為了讓這個方式能更具體化，所 以形成了法條 而這個共識如何形成的，在民主社會下，所謂的社會契約就是選 舉，又稱做為遊戲規則，在民主制度下我們可以發表自己的想法 和政見，並參選取得認同，這個過程就是社會契約，又稱為民主 程序，同樣的古代封建制度所謂的聖旨也是一種社會契約 這個社會契約的保證是雙方的，他保證你有所謂的管道可以表達 意見，但也保證這個契約是有效的，不會因為少數人的不認同導 致契約失效，他既保護了每個人也侵犯了每個人的權益 我們擁有部分的社會，社會也擁有部分的我們，所以我門要服役 要繳稅，所以警察和軍人必須保護我們 一但破壞了這個社會契約共識，也就是所謂的犯法，那麼社會契 約也就無須再保護你，如同死刑、沒收財產甚至政變，這個社會 契約是非常重要以至於我門必須好好的保護他，共同維持這個社 會契約不僅僅是保護某些人也保護了我門自身的權利 最後，有意見就出來選立委提出政見說服大家，如果你的政見是 正確的，那麼多數人一定會支持你擔任立委，而不是以暴力佔領 的方式強迫其他人接受你的看法，如此又與獨裁者有何不同？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.217.15 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Policy/M.1396584474.A.CA8.html 不社會契約並不僅僅是憲政共識而已，在台灣這個社會共識中殺人死刑 這並沒有寫在憲法裡面，社會契約是全體社會對於某種行為的共識，而 這個共識形成之後，再由代議方式或是其他任何方式，把這個共識落實 成為法律，憲法本身就是一部法律 而以此下去那麼在各方面下，社會契約就會被稱為所謂的遊戲規則，或 是民主程序，社會契約論並不單單只是哲學問題而已，如按照你所言， 那麼我認同憲法但是並不認同刑法，我認同刑法的罪責並不認同他的刑 度等等一切法律都會被否認掉，但是在社會契約的角度之下，所謂民主 就是形成社會契約這個共識的方式之一 ※ 編輯: mshuang (111.251.222.108), 04/05/2014 08:39:34 郭台銘那段並沒有不對，在功利主義下犧牲少數人來獲取多數人的權利 這是功利主義的原則，某種程度上也是民主的基礎，自由主義者稱之為 多數暴力 在正義課中這個問題更是尖銳，他問到政府應不應該對比爾蓋茲抽取大 量的稅賦，而在社會共識下就是在此互相交流形成最後的共識，但是如 果是針對個人這就是不公正的 ※ 編輯: mshuang (111.251.234.188), 04/06/2014 13:35:51 大家投票處死某人，即便他是無罪的，那麼是暴力還是暴政？ 多數暴力並不僅限於政府政策的產生，也存在於各種方面，因此 更廣泛的狀況下多數暴力比較正確 你定義的自由主義是哪一派的自由主義呢？ ※ 編輯: mshuang (111.251.234.59), 04/06/2014 23:40:31 我們在使用上不可以強調課本的定義，如果課本有用大家薪水早就高到爆表 社會契約論的核心是在談社會本身是如何組成的，在原始人的社會中，並沒 有現在所謂的政府存在，也就是從一開始政府並不是人類生存的所需，所謂 的人權，其實是指人類生存的基本權益 而政府只是因為人與人交流之後引起矛盾，為避免矛盾上升到所謂的戰爭， 因此有了政府的存在，政府是社會交流的最終產物，而法是每個人交流所必 須遵守的規則，而非道德 今天一個女生劈腿從我門的眼光來看她不道德，但是她並不違法，然而如果 沒有法和政府的存在，那麼我們可不可以因為道德，個人主觀的道德殺死這 位女性？ 功利主義的基礎是多數效益，而非極端的少數最大效益，我門都不拿薪水幫 郭台銘賺錢，從這點看郭台名獲得最龐大的效益，從整體效益來看這種效益 最大，但這並不符合功利主義中的民主原則，功利主義最有名的例子是違法 五個人違法快被火車撞死，是否應該為了五個人的生命去殺害無辜第三人？ 如果是醫生如何？當你被麻醉躺在手術台上醫生拿走你的器官去救活其他五 個人，你死了但是五個人卻活下來了，從功利主義角度來說這就是正確的 在從功利主義下的民主程序來說，犧牲者永遠是少數 ※ 編輯: mshuang (111.251.233.184), 04/09/2014 23:07:32