社会契约这是哲学或是政治比较会念到的东西，对於一般人来说 社会契约和政客的政见是差不多的，一个虚无飘渺的东西，但是 社会契约是这个世界乃至於中华民国这个国家运作的基石 什麽是社会契约？白话讲社会契约就是法治，各位应该有想过， 为什麽我要缴税？为什麽我杀人要被抓？为什麽我不可以抢劫？ 脑袋比较有问题的会说，你可以去杀人抢劫，反正警察会抓你？ 但问题是警察为甚麽要抓我？法律并不是我所创建的，我选的代 意者也没有同意这项法案，甚至他根本没有当选，既然如此那不 是代表我不同意，所谓的缴税、所谓的法律等等一切限制我们的 东西？那是不是也代表这些法律对我不起任何效用，那麽我为什 麽不可以做这些事情？ 那麽我们应该来谈谈人权，所谓的人权是指什麽？人权其实是非 常空泛的说法他泛指一切人类所应该拥有的权利，那麽杀人属不 属於人权的一种？ 其实人权所指的权利为三种，自由权，财产权、生命权，你有不 被奴役的权利，拥有私有财产的权利，拥有生存下去的权利，而 这三种权力是神圣不可侵犯的三种权利，任何人侵犯了这三种权 力你都有全杀死他 那麽对於自由主义者而言，所谓的抽税是指政府占有你部分劳动 力的收获，也就是政府可以拥有你部分的身体甚至生命，如遗产 税，那麽抽税其实他的意义就是奴役，政府奴役人民 也因此我门不可以对於富有者抽税，因为这是奴隶这些有钱人， 而这是不公平不正义的事情，对於自由主义者来说，看着一个人 活活饿死是正义的，但是如果政府为了救济这些饿死的穷人，那 这就是不正义的，我们应该反抗这种制度 但是反过来，如果政府通过民主程序没收郭台铭的财产，把他分 配给所有人呢？功利主义下在经过民主程序，多数人认为只要是 利〉弊，得到〉损失 那麽这即是正确的，即便会有人损失他所有的财富甚至是他的生 命，那这也只是适当的损失罢了 但这不是与人权相反吗？生存是一个人与生具有的权利，为什麽 可以在多数人的认同下让他失去生存的权利？凭什麽他要去战死 而我可以活下来呢？ 那这便是社会契约，事实上并没有一张纸上面有你的签名说我认 同这条法案，或是这种行为，所谓的社会契约是整体社会的共识 整个社会对於某种行为的认同，为了让这个方式能更具体化，所 以形成了法条 而这个共识如何形成的，在民主社会下，所谓的社会契约就是选 举，又称做为游戏规则，在民主制度下我们可以发表自己的想法 和政见，并参选取得认同，这个过程就是社会契约，又称为民主 程序，同样的古代封建制度所谓的圣旨也是一种社会契约 这个社会契约的保证是双方的，他保证你有所谓的管道可以表达 意见，但也保证这个契约是有效的，不会因为少数人的不认同导 致契约失效，他既保护了每个人也侵犯了每个人的权益 我们拥有部分的社会，社会也拥有部分的我们，所以我门要服役 要缴税，所以警察和军人必须保护我们 一但破坏了这个社会契约共识，也就是所谓的犯法，那麽社会契 约也就无须再保护你，如同死刑、没收财产甚至政变，这个社会 契约是非常重要以至於我门必须好好的保护他，共同维持这个社 会契约不仅仅是保护某些人也保护了我门自身的权利 最後，有意见就出来选立委提出政见说服大家，如果你的政见是 正确的，那麽多数人一定会支持你担任立委，而不是以暴力占领 的方式强迫其他人接受你的看法，如此又与独裁者有何不同？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.217.15 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Policy/M.1396584474.A.CA8.html 不社会契约并不仅仅是宪政共识而已，在台湾这个社会共识中杀人死刑 这并没有写在宪法里面，社会契约是全体社会对於某种行为的共识，而 这个共识形成之後，再由代议方式或是其他任何方式，把这个共识落实 成为法律，宪法本身就是一部法律 而以此下去那麽在各方面下，社会契约就会被称为所谓的游戏规则，或 是民主程序，社会契约论并不单单只是哲学问题而已，如按照你所言， 那麽我认同宪法但是并不认同刑法，我认同刑法的罪责并不认同他的刑 度等等一切法律都会被否认掉，但是在社会契约的角度之下，所谓民主 就是形成社会契约这个共识的方式之一 ※ 编辑: mshuang (111.251.222.108), 04/05/2014 08:39:34 郭台铭那段并没有不对，在功利主义下牺牲少数人来获取多数人的权利 这是功利主义的原则，某种程度上也是民主的基础，自由主义者称之为 多数暴力 在正义课中这个问题更是尖锐，他问到政府应不应该对比尔盖兹抽取大 量的税赋，而在社会共识下就是在此互相交流形成最後的共识，但是如 果是针对个人这就是不公正的 ※ 编辑: mshuang (111.251.234.188), 04/06/2014 13:35:51 大家投票处死某人，即便他是无罪的，那麽是暴力还是暴政？ 多数暴力并不仅限於政府政策的产生，也存在於各种方面，因此 更广泛的状况下多数暴力比较正确 你定义的自由主义是哪一派的自由主义呢？ ※ 编辑: mshuang (111.251.234.59), 04/06/2014 23:40:31 我们在使用上不可以强调课本的定义，如果课本有用大家薪水早就高到爆表 社会契约论的核心是在谈社会本身是如何组成的，在原始人的社会中，并没 有现在所谓的政府存在，也就是从一开始政府并不是人类生存的所需，所谓 的人权，其实是指人类生存的基本权益 而政府只是因为人与人交流之後引起矛盾，为避免矛盾上升到所谓的战争， 因此有了政府的存在，政府是社会交流的最终产物，而法是每个人交流所必 须遵守的规则，而非道德 今天一个女生劈腿从我门的眼光来看她不道德，但是她并不违法，然而如果 没有法和政府的存在，那麽我们可不可以因为道德，个人主观的道德杀死这 位女性？ 功利主义的基础是多数效益，而非极端的少数最大效益，我门都不拿薪水帮 郭台铭赚钱，从这点看郭台名获得最庞大的效益，从整体效益来看这种效益 最大，但这并不符合功利主义中的民主原则，功利主义最有名的例子是违法 五个人违法快被火车撞死，是否应该为了五个人的生命去杀害无辜第三人？ 如果是医生如何？当你被麻醉躺在手术台上医生拿走你的器官去救活其他五 个人，你死了但是五个人却活下来了，从功利主义角度来说这就是正确的 在从功利主义下的民主程序来说，牺牲者永远是少数 ※ 编辑: mshuang (111.251.233.184), 04/09/2014 23:07:32