※ 引述《zhwang77 (王子)》之銘言： : 在討論能源議題時 : 很奇怪的一件事是 能源需求總被預定是決對存在的前題 你的電腦要插電才能讓你上網發這篇文 你的頭路也要有電才做得下去 食衣住行都離不開電 請問要怎麼否定這麼重要的生活必需品啊 : 反核者最常被攻擊的點是 : 那溫室效應怎麼辦?二氧化碳排放怎麼辦? : 例如之前版上 反核文被說提不出替代方案 : 我覺得這是很莫名其妙的一件事 : 今天討論能源議題的邏輯應該是 : 政府想要再蓋一座科學園區 或某產業產量增加用電增加 : 或政府想增加產業吸引力...etc : 於是提幾項方案 : 火力發電 二氧化碳排放成本太高 否決 : 核電 安全性 核廢處理無解 否決 : ...... : 接下來應該是政府或支持產業發展的人要去再想其它能源替代方案 : 怎麼會把責任丟到反核方身上? : 蓋核電廠 就像"在台灣上空架設超大片太陽能板"一樣 : 單純就是一個不可行 被否決的方案 : 如果真的想不出替代方案 那也是"增加能源提供"這件事沒可行配套 不可行 : 怎麼會是"反核能"不可行? : 除非 : 除非有人要先論述"能源供給增加 能源成本降低"之必要 : 把它的存在確立 成為不可動搖之前提 : 但這件事沒有人做過 : 只是莫名其妙的被大家當作是絕對前提 台電評估過所有發電方式 舉凡火力，核能，水力和風力等發電方式 考量成本，發電效率等因素 最後判斷只有火力跟核能能當基載 復考量發電成本跟原料儲存 近年又要考量碳排放 最後選定核能，然後打算蓋核四 人家所有選項都拿來評估過了 然後做出抉擇，選擇核電 反核的，提不出個完整的能源政策 只能抓著一部分作文章扯後腿 把事情搞砸了，卻要政府負責 要求政府為他們擦屁股 長那麼大，連屁股都不會擦，還有理由鬼叫嗎 : 試問 有多少人真的想過現在能源的使用 是合理的 心須的? : 你今天晚上去師大夜市 龍泉街走一趟 超涼的 : 左右兩排服飾店 開放式店面 冷氣開著往外吹 : 便利商店的開放式冷藏櫃 : 身為台灣人 大家一定都有以下常識 : 看電影一定要帶外套 坐火車坐高鐵坐客運一定要帶外套 : 在政府機關 學校行政辦公室工作的人都穿長袖 我說在夏天 : 從用電結構來看 工業用電為大宗 : 身旁的人一年換一支手機 兩年一台筆電 : 然後你告訴我電不夠用 : 這就好比 有個孩子 : 小時候父親是黑道 吃好穿好有車有零用錢 : 後來父親被抓了 靠著母親一份普通工作維持家計 : 這孩子卻因為要買名牌 而去賣毒 : 我理念是 : "能源本來就有其代價 而且這個代價從來就不低" : 過去一個世紀 我們低估了石化能源的代價 : 所以有現在嚴重的溫室效應問題 : 而我們現在不去思考名牌 能源使用的合理性 : 而是找另一種能源 再度低估它的代價 : 當年燒碳的時候 大家也看到它會冒黑煙啊! : 所以怎麼辦? 把工廠蓋到郊區 把煙囪蓋高 : 眼不見為淨 : 就像現在核廢料的處理方方式 一模一樣 說的真好聽，不過反核的也沒想過他們反核的代價是多少 反正他們只要負責反對，剩下的由政府去擦屁股 : -- : 說太多理念了 : 拉回這個版的主旨 : 在討論能源時 : 應該: : 1.證明核能的絕對安全 : 2.若無法證明核能的絕對安全 那應該提出其它替代能源方案 : 3.或是從最源頭 說明現在能源使用之必須 與未來能源使用增加之必要 : 單論核能為"必要之惡" 或是"可承受之風險" : 是建立在一個尚未被認真討論的假前提之上 電腦也不是絕對安全，有人的電腦會走火呢 你打算扔掉電腦了嗎 : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.59.149.209 : → serpentine:Lack of reality... 07/04 17:09 : → vesting:呵呵 台灣緬甸論是有實踐過啊 結果現在天天在吵經濟不好 07/04 17:16 : → vesting:我記得某些黨派某些團體還為此 推舉過不丹的幸福制度呢 哈 07/04 17:17 : → serpentine:你去告訴大家:我們不要增加能源供給 我們不要減少能源 07/04 17:18 : → serpentine:成本" 你覺得會得到怎麼樣的回答呢 07/04 17:18 : → serpentine:哈哈 "絕對安全" 勒 先告訴我們有什麼東西是絕對安全的 07/04 17:20 : 我本來就不預期得到認同的回覆 : 五百年前也沒人知道什麼叫民主 : 讓我想想 : 垃圾不落地、垃圾費隨袋收、機車戴安全帽... : 這些政策剛推的時候 社會大眾還不是罵聲連連? : 啊就不做嗎? : reality? : 我現在說的的確是無視現實 : 碳存量多少?鈾存量多少? : 能源和環保團體的估計差異很大 : 環團估的大約六十年上下 能源組織說的約莫一兩百年 : 現在不想主動面對的事情 總有一天會被迫用很痛苦的方式去承受 : 回到我最後寫的 : 看似大家好像還是偏向用意識型態回應第三點囉 你應該自己去找資料，而不是直接要人幫你上課 反核團體提出用電零成長的時候 就有提過能源政策如何規劃，以及政策內容了 : → serpentine:理想和實際總是有差距 有時候這差距還真不是普通的大 07/04 17:24 : "絕對安全"用詞的確不是很恰當 : 但這句話是建立在能源非必須 標準自然要提高 而不光是"可承受"或是"必要之惡"的程度 : 話又說回來 : 先不論台電的自我感覺良好或環團的危言聳聽 : 在客觀條件上 : 有什麼核電廠的不利因素 是我們沒有的? : 說人為嘛 會有人隨手搖搖 搖出問題的 : 說設備嘛 拼裝孤兒 : 說天公嘛 地震帶 沿海鹽氣重 : 我想標準不用太高 先論證何謂能源非必須吧 如前述，能源政策裡面就算過電力需求了 麻煩先看過再講話，別只會當伸手牌 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.168.211.157