上一篇談到自己的理念 無法避免的模糊了我自己的重點 在此明白提出我對二氧化碳與能源的看法: 能源議題的討論脈絡應該是 先有能源需求 有能源需求者提出能源計畫 如果該計畫受到反對或壓力 應該是能源需求者提出替代方案 就像現在 因為二氧化碳的排放 所以反對對火力發電的依賴 反核者也有類似的立場 因為核安和核廢 所以反對核能發電 這些反對的壓力應該反映給能源需求者 而非互相嫁接 這不是玩像餅乾盒子之類的團康遊戲 把球給下一個人 亦即 二氧化碳的排放 並不會增加蓋核電廠的合理性 而尋找替代能源的責任 主要在能源需求者身上 而非反核者 反核者對替代能源的責任 頂多就和要求降低二氧化碳排放者一樣多而已 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.149.209 ? 我不懂你的意思 ※ 編輯: zhwang77 來自: 61.59.149.209 (07/04 20:00) 不同意 所有人都是能源需求者沒錯 但從用電結構來看 工業用電量約佔52% 發電廠自用電8％ 服務業用電20% 家庭用電20％ 能源需求者最大的來自工業與推行政策的政府 他們該負起最大的責任找尋替代能源 而非"大家都有用電"各打五十大板 甚至莫名轉嫁到環保人士頭上 再者 關注地球暖化的人們 所提出的替代方案 是被政府長期默默導向"核能是唯一解" "核能是乾淨的能源"、"核能發電是和平的力量" 相關言論充斥在科普漫畫 國小週會演講 相較之下 反核最早是環保團體在運作 大多數的環團終旨就是節能 例如綠盟還是綠黨 在年初提出的口號是"用電零成長" 反核所牴觸的 明明就是那些大廠 怎麼會被嫁接成是牴觸二氧化碳減量? 這中間又莫名的被轉了一手 能源需求者在能源議題上不斷地躲在背後操作 明明是最應該面對問題的 卻反而隱藏在台面下 這我無法反駁 但這是長期教育的問題 "能源本來就有其代價 而且這個代價從來就不低" 我們從小接收到的訊息就是電很便宜 而現在忽然增多的反核者 可能接觸能源議題才兩三年 在我看來 很多新的反核者本質上並沒有意識到能源成本的根本問題 我有這麼說嗎? 我用詞用字還不夠小心嗎? 他們要負起"最大"的責任 難道和我有關 我就要負起等同的責任 然後等下的論述 又會變成因為我反核 所以我要負最大的責任找出完美的替代能源? orz... 果然又來了... 我論點從來就沒有要去補核電的空缺 這是主要能源需求者問題 我只說我反核 你逕自帶入其空缺必須被彌補 所以火力所以云云... 請依我上篇文章文末第三點 試論填補核電空缺的必要之處 能源的消耗是必然的 但不該無限上綱 我覺得電影院冷氣開那麼冷是有病 但醫院、圖書館就有其必要 舉例來說 今天不蓋核電廠 並關掉 好比十座效能低的火力電廠 電力供給減少 電價上漲 有必要的 如醫院還是會開 但7-11考量成本 會把移除所有開放式的冷藏櫃 電價上漲 工業反應在商品上 手機售價變成現在的三倍 所以原本一年換一支手機的人 現在三年換一支 事情本來就應該這樣 最簡單的供需法則 無視能源成本(CO2 核廢)才有問題 這百年來我們用能源的方式 舉例來說就像欠了一堆卡債 如果有人用信用卡舉債度日 債還越來越多 旁人看了一定都覺得不OK 怎麼回到自身能源的使用 就變理所當然了? 需求的必需性? 不容易就不談? 一個以債養債還亂花錢的人 勸他別亂買名牌 他說這談何容易 你作何感想? 沒有"可行性"的問題 有錢有有錢的生活 沒錢有沒錢的過法 就賺那麼一點錢 怎麼會去借錢買雙新的Timberland? ※ 編輯: zhwang77 來自: 61.59.149.209 (07/04 23:38)