上一篇谈到自己的理念 无法避免的模糊了我自己的重点 在此明白提出我对二氧化碳与能源的看法: 能源议题的讨论脉络应该是 先有能源需求 有能源需求者提出能源计画 如果该计画受到反对或压力 应该是能源需求者提出替代方案 就像现在 因为二氧化碳的排放 所以反对对火力发电的依赖 反核者也有类似的立场 因为核安和核废 所以反对核能发电 这些反对的压力应该反映给能源需求者 而非互相嫁接 这不是玩像饼乾盒子之类的团康游戏 把球给下一个人 亦即 二氧化碳的排放 并不会增加盖核电厂的合理性 而寻找替代能源的责任 主要在能源需求者身上 而非反核者 反核者对替代能源的责任 顶多就和要求降低二氧化碳排放者一样多而已 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.149.209 ? 我不懂你的意思 ※ 编辑: zhwang77 来自: 61.59.149.209 (07/04 20:00) 不同意 所有人都是能源需求者没错 但从用电结构来看 工业用电量约占52% 发电厂自用电8％ 服务业用电20% 家庭用电20％ 能源需求者最大的来自工业与推行政策的政府 他们该负起最大的责任找寻替代能源 而非"大家都有用电"各打五十大板 甚至莫名转嫁到环保人士头上 再者 关注地球暖化的人们 所提出的替代方案 是被政府长期默默导向"核能是唯一解" "核能是乾净的能源"、"核能发电是和平的力量" 相关言论充斥在科普漫画 国小周会演讲 相较之下 反核最早是环保团体在运作 大多数的环团终旨就是节能 例如绿盟还是绿党 在年初提出的口号是"用电零成长" 反核所抵触的 明明就是那些大厂 怎麽会被嫁接成是抵触二氧化碳减量? 这中间又莫名的被转了一手 能源需求者在能源议题上不断地躲在背後操作 明明是最应该面对问题的 却反而隐藏在台面下 这我无法反驳 但这是长期教育的问题 "能源本来就有其代价 而且这个代价从来就不低" 我们从小接收到的讯息就是电很便宜 而现在忽然增多的反核者 可能接触能源议题才两三年 在我看来 很多新的反核者本质上并没有意识到能源成本的根本问题 我有这麽说吗? 我用词用字还不够小心吗? 他们要负起"最大"的责任 难道和我有关 我就要负起等同的责任 然後等下的论述 又会变成因为我反核 所以我要负最大的责任找出完美的替代能源? orz... 果然又来了... 我论点从来就没有要去补核电的空缺 这是主要能源需求者问题 我只说我反核 你迳自带入其空缺必须被弥补 所以火力所以云云... 请依我上篇文章文末第三点 试论填补核电空缺的必要之处 能源的消耗是必然的 但不该无限上纲 我觉得电影院冷气开那麽冷是有病 但医院、图书馆就有其必要 举例来说 今天不盖核电厂 并关掉 好比十座效能低的火力电厂 电力供给减少 电价上涨 有必要的 如医院还是会开 但7-11考量成本 会把移除所有开放式的冷藏柜 电价上涨 工业反应在商品上 手机售价变成现在的三倍 所以原本一年换一支手机的人 现在三年换一支 事情本来就应该这样 最简单的供需法则 无视能源成本(CO2 核废)才有问题 这百年来我们用能源的方式 举例来说就像欠了一堆卡债 如果有人用信用卡举债度日 债还越来越多 旁人看了一定都觉得不OK 怎麽回到自身能源的使用 就变理所当然了? 需求的必需性? 不容易就不谈? 一个以债养债还乱花钱的人 劝他别乱买名牌 他说这谈何容易 你作何感想? 没有"可行性"的问题 有钱有有钱的生活 没钱有没钱的过法 就赚那麽一点钱 怎麽会去借钱买双新的Timberland? ※ 编辑: zhwang77 来自: 61.59.149.209 (07/04 23:38)