作者suwilliam (ＩＵ......可以喔)
看板Policy
標題[構想] 禁止腳踏車騎士單手撐傘
時間Fri May 17 19:35:40 2013
不管豔陽天或下雨天~總是能夠看到一些人
單手撐傘邊騎腳踏車~這樣實在是相當危險
尤其老人家更容易失去平衡~應該立法禁止
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.231.45.109
1F：推 vesting: 定立腳踏車出事故時的罰責 可能比較重要 05/18 01:22
2F：→ vesting: 有點像是: 交通事故,依照路權等等 據說日本很常鐵馬事故 05/18 01:23
3F：→ suwilliam:概念就跟禁止機車的危險駕駛差不多意思 05/18 02:06
4F：→ suwilliam:且近幾年提升自行車路權後，很多騎士的用路觀念越來越差 05/18 02:08
5F：→ kuopohung:這篇也幾乎和政策無關了 05/20 05:45
6F：→ suwilliam:這是一個政策的初步構想..... 05/20 09:39
7F：→ suwilliam:或許如何做的部分不夠清楚，稍晚補強 05/20 09:41
8F：→ suwilliam:本版希望討論政策的實質內容，而非爭論政治選擇的優劣 05/20 09:46
9F：→ kuopohung:政策（英語：Policy）泛指政府、機構、組織或個人為實現 05/21 00:08
10F：→ kuopohung:目標而訂立的計劃 05/21 00:09
11F：→ kuopohung:這種小事，騎腳踏車能不能撐傘的問題應該不再討論範圍 05/21 00:11
12F：→ kuopohung:裡 05/21 00:11
13F：→ kuopohung:而且幾乎沒牽涉到公共利益 05/21 00:13
14F：→ kuopohung:汽機車強制險是有牽涉到正義的問題 05/21 00:14
15F：→ kuopohung:強制戴安全帽是可能有牽涉到生命權的問題 05/21 00:15
16F：→ kuopohung:但騎腳踏車禁止帶傘是什麼理由? 05/21 00:16
17F：→ kuopohung:你硬要說生命權的問題，那根據什麼樣的研究? 05/21 00:18
18F：→ suwilliam:禁止單手撐傘不是帶傘，這行為增加意外發生的機率 05/21 01:10
19F：→ suwilliam:這是為了保護騎士與行人的安全，降低意外發生的機率 05/21 01:13
20F：→ suwilliam:這只是個構想，本版也不是為了討論該不該有這政策而設 05/21 01:14
21F：→ suwilliam:針對現象提出解決的方法或創意，而非在政治面上爭論 05/21 01:18
22F：→ suwilliam:採用什麼政策是政治選擇，爭論這些無助於實質內容的討論 05/21 01:22
23F：→ suwilliam:未來自行車的數量只會越來越多，自然會牽涉更多的公共利 05/21 01:24
24F：→ suwilliam:益 05/21 01:25
25F：推 kuopohung:無論做什麼事情總會有個原因，那個原因就是要達成的目的 05/21 21:59
26F：→ kuopohung:我給的那個政策的解釋除了是維基的解釋外也是一般政治 05/21 22:00
27F：推 kuopohung:學上的解釋 05/21 22:00
28F：推 kuopohung:這個原因或目的怎麼來的，牽涉到背後的意識形態問題 05/21 22:01
29F：→ kuopohung:怎麼會是你說的無助於實質內容? 05/21 22:02
30F：→ kuopohung:騎腳踏車撐不撐傘這根本沒啥好討論的 05/21 22:03
31F：推 kuopohung:但你刪的那幾篇核四文絕對是政策 05/21 22:04
32F：→ suwilliam:核四那兩篇是在質疑台電的立場與心得，實質作法在？ 05/22 01:29
33F：→ suwilliam:不是掛個政策名號，就能偷渡政治議論，謝謝 05/22 01:36
34F：推 downtoearth:呵呵.. 這個版務好像不管在哪管板都會出現爭議 05/22 09:29
35F：推 kuopohung:我也承認那兩篇文章的內容品質不高 05/22 23:05
36F：推 kuopohung:但廢不廢核絕對是政策的一環 05/22 23:05
37F：推 kuopohung:沒有替代方案，廢核本身就是政策了 05/22 23:06
38F：→ vesting:核電政策 是因應民生內政國防經濟發展跟電力需求的 05/23 00:45
39F：→ vesting: 十年前的廢核好歹會編些不用增加發電量的對策出來 05/23 00:46
40F：→ vesting:另外,世界上,核電政策40年前發展的主要目的是污染集中控制 05/23 00:47
41F：→ vesting: 還有石化燃料尤其石油過度依賴中東進口的 能源價格穩定 05/23 00:48
42F：推 kuopohung:要不要蓋發電廠，蓋發電廠要不要選擇核能， 05/23 01:11
43F：推 kuopohung:台灣的核能發電廠要不要繼續蓋下去 05/23 01:12
44F：推 kuopohung:台灣有沒有足夠的技術蓋發電廠 05/23 01:12
45F：推 kuopohung:這些都是政策 05/23 01:12
46F：推 kuopohung:甚至回到原始人生活而不要蓋發電廠，這也是政策 05/23 01:13
47F：推 kuopohung:但很顯然s大根本搞不清楚實然和應然的問題 05/23 01:13
48F：推 vesting:集體自盡不就也是更直接迅速有效的環境政策 保證實然應然 05/23 01:17
49F：→ suwilliam:廢核是政策，但那兩篇文章的內容無關政策 05/23 16:52
50F：→ suwilliam:本版非國會，不需要也不希望爭論政治選擇 05/23 16:54
51F：→ suwilliam:無論假設前提是擁核或廢核都無妨，重要的是提解決方案 05/23 16:59
52F：→ suwilliam:就像之前一系列廢健保的文章，除了要求廢健保的主張外 05/23 23:04
53F：→ suwilliam:別無他物，雖名為政策但卻更像是不斷重複政治主張 05/23 23:09
54F：推 houkoferng:這個很難，連日本都沒辦法做到 06/02 14:58
55F：推 zhwang77:你說廢核沒提解決方案 不算政策 06/17 10:27
56F：→ zhwang77:這篇也可以同樣的立場被質疑 騎腳踏車不拿傘 那下雨怎麼 06/17 10:28
57F：→ zhwang77:辦? 你也沒提替代方案 06/17 10:28
58F：→ suwilliam:可以考慮強制使用一種斗篷~市面上已經有在賣 06/17 17:01
59F：→ suwilliam:或是考慮開發非手持的雨具~這點還在構思中~謝謝 06/17 17:01