(FB 網誌版：http://www.facebook.com/note.php?note_id=446594162025059 ) 你沒有看錯，我寫的是「蔬果」，不是蘋果……。 昨天在TVBS上，看到介紹八德產銷班的專題； 在快結束的時候，產銷班老闆說到他們因為率先接受輔導採用「網室栽培」 有一陣子，只要風災雨災，全台都要靠他們出貨 (因為網室受災較小)。 但後來， 越來越多人成立產銷班、用網室，競爭越來越多、也就越來越難賺。 我那時候心裡在想：「這不就和高科技業代工一樣嗎？」 台灣很多科技工廠，努力搶下國外品牌企業的訂單，為的不一定是那張單的利潤； 而是背後的技術經驗，有時候是直接技轉授權、或協力研發，就像「練功升等」一樣； 有時候至少是一筆資金能支撐製程升級，也就是「買裝備」。 在搶到訂單、製程升級的時候，當然是很高興； 但過沒多久，一轉頭「同業全都升級了」，就又陷在紅海裡面。 政府就像國際大品牌業者一樣，政府是大買主、也是能砸大錢搞研發的人。 品牌業者想的就是獲利、壓低成本、減少供貨風險； 所以不會有什麼革命情感，必要的時候就扶植其他家、帶來價格競爭。 政府也一樣，菜源穩定、菜價穩定便宜，對政府來說是再好不過的事。 雖然說讓農民賺錢也是農委會的要務，但你是農民、人家也是。 如果有新技術，一個地方施行成功，當然是四處技轉複製。 有了這層發現，我在想， 激烈競爭發展多年的高科技業，有什麼值得農民、產銷班們取經的地方呢？ 我想到了以下五點建議： (一) 業外研發產值「業內化」 我要講的「擴大產值」， 絕對不是「擴大農作規模、改良農法&品種、拓展市場」這種促產ABC的事。 產業轉型最基本的難題，就是「錢」； 因為不論管理技術、行銷手法、研發投資，全都要花錢 我所謂「業外產值 業內化」，簡單來說，就是垂直整合。 台灣過去推動了一波「產銷合作社」的改革， 雖然能避免所謂「盤商剝削」，但農民卻也因此承擔資金成本和風險； 還有通路行銷的專業也待累積。 如果你和我一樣，向來對於盤商「大賺」黑心錢的說法，將信將疑的話； 那這樣的產銷改革，並不會直接讓農民得救。 但 垂直整合的優點在於綜效和規模， 像三星可以在記憶體上折價，來搶蘋果的邏輯晶片訂單一樣； 規模一大，成本、利潤、風險，可以互相流通分攤，管理行銷策略上更為靈活 投注在轉型的設備和研發資金也較多 甚至向銀行藉錢利息都比較低。 既然行銷端的垂直整合已經有了進展；我這裡要提的是 「將研發功能、災變風險攤提移入產銷班成本」 政府現在每年在農委會底下的研究、管理協助經費有兩百多億， 加上經濟部各單位、教育部研究機構，應該有三百億以上。 但這些都是「業外」的 -- 這三百億既不是農民的成本，也不算入產值， 農民也管不著；就只是農產業以外的「德政」。 舉例來說，如果政府統計一下，發現每年、每顆鳳梨花費3塊台幣的研究經費； 如果能改讓業者自行研發，同樣投入全台每顆3塊錢 (單一產銷班、農企 沒這麼大的產量， 但他們研發出來技轉給其他農民同樣可以收取權利金 由農委會提供中介平台，以 「至少確保，每年全台仍有 平均每顆3塊的研究投入」為目標) 到時候，這三塊就轉嫁到 一棵(產地價15、運銷價25)零售價格35 的鳳梨上，變38塊 那菜價會變貴嗎？ 不會， 因為政府沒打算省下原本的研究經費 原本一顆3塊的研究經費，在零售端對「新品種」直接補貼。 最後一顆鳳梨還是35元，農民多花了3塊研究、又全數拿了補貼回來。 唯一不同的是 1. 農業產銷的產值，從原本的每顆25，變成了28 2. 農民得以近距離了解、參與農產品研究；同時也名目上投資了每顆3塊的研究經費。 可以規劃一個期程，把現有約 300 億的經費中， 扣除「現實面上，絕對必需由特定機關執行的大型研究案」 -- 比如說基因生技研發之後； 其餘的預算開放民間農企、產銷班來認領。 a. 初期只是「轉移」，政府負責把案件、人力、設備(有需要的話)移到該企業； 等於是就近 + 財務調整而已。 研發案評選、人事和管理還是可以由原機構協助。 五年左右的中期則逐步建立各研究機構的在地化， 同時輔導業者取得研發管理的know-how； 原機構可以僅提供同儕審查、學術倫理稽核 和政府研究資源借調的協助就好。 十年以上的長期目標是研究機構的在地化、私人化， 甚至政府從「主要出資者」漸漸變成「獎助者」 b. 同時鼓勵農企業、產銷班合併；可以用累積級距的方式 假若現在一年在「鳳梨」這個品項上， 有3億可轉移的研發配額、給一億顆的鳳梨(一顆三塊)； 產銷班要是能達到180萬顆的產值，就可以申請 600萬元 的研究計劃轉移； 要是有400萬顆，可以申請 1500萬元的； 要是有2000萬顆的規模，可以申請9000萬元的研究案轉移， 每季一審、大者優先、分完為止。 因為一定不可能全台鳳梨農戶都參與產銷班、都有報提爭取研究轉移； 所以多的部份拿來當獎勵；要是真的參與熱烈，那也算成功； c. 還可以另外提出「有自行投資者優先(或額外補助)」， 像促產條例那樣，來把餅再作大。 d. 因為研發不一定要貼近所有轉移者的農地， 所以可以接受跨區域的產銷班形成研發同盟。 同時也鼓勵青年成立農企收攏產值、提出申請，成為私人的「研發中心」 或是學術研究單位直接向下與農戶協議。 但這個部份還要立法詳細規定，以免像股東同意書收購這樣，變得名存實亡 -- 制度設計的原理，最終是要研究行為進入農產業； 所以就算是研發中心，也一定要確實地有和生產者合作、成本和益利合理分配； 而不只是取得代理書狀而已。 e. 當然實際運作還要視 各項現有研究案的規模、對各業者的實用度、對業者的可親性 而定。 在一開始，可能要向產銷班、農企，和各研究機構 舉辦說明會。 初期想必也有必要由政府在平台中主動介入媒合、認領申請轉移。 f. 由於台灣加入WTO，對農產品的補貼容易被國外抗議； 所以首先，我建議先從「蔬果類」下手， 我不是這國貿法規的專定，但如果能設計出技術性的補貼機制是最好的。 不然的話，估算補貼配額後，不分海內外一律補貼； 但因為青菜不容易進口、水果則多是台灣本土的市場大， 所以大致上補貼金額還是會流到本土農民手上。 這樣做，無非是要讓 「農業研發」成功地進入「農產業」， 不只是為了名目上產值的擴大； 而是要藉以提高農民的研發意識、研究專業， 增加農民們提高品質與單價的主動性； 同時，較具規模經濟， 也對上下流更有議價能力、和垂直策略合作的能力。 (二) 業外「風險」產值業內化 上面 a ~ f 六點是為「研發轉移」設計的。 我前面還有提到一點是「災變風險轉移」 也就是以後政府在天災後，不要再直接撒錢救農了； 而是改為「開辦農產保險」 輔導農戶們，依科學經算、按產值規模，投保農產險。 開辦「農產保險」的聲音，很久以前就有農業團體提出過了； 但是他們大多以「提高成本、提高售價」的角度來思考 -- 然而菜價的提供並非政府所想看到的。 所以我的想法和第一段雷同， 我建議政府開辦「農產保險」、輔導(甚至強制) 農戶納保； 然後同樣，轉頭在零售端予以補貼。 如果以 「對全球一年有受兩個颱風(含)以上的農產區產品，作保險補貼」 這樣有違WTO嗎？ 不知道，再研究 ^^ 擴大產值，同時讓農民具有更多的商業知識 這些都是成本、都是投資、都會獲利； 而不是只以一種「我就認真的種」、「其他政府要負責」的態度。 因為這種「種田人不懂這些」的態度，和它背後的現有體系， 正是抑制農業轉型的潛在阻力； 而如果農產的毛利和其風險、和所需投入的研發成本無法掛勾 就很難對通路議價。 ------------- 本來還有三點的，不過這段寫得長了；先歇一下、多想一想，下回再寫。 大家看完有什麼建議、指教的，也請提供回應； 可以彼此激盪一下，說不定又有什麼新想法。 -- 男人做事八分靠決斷， 決斷後的事都是見招拆招的 by 翔太郎 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.70.207.215 ※ 編輯: oodh 來自: 42.70.207.215 (06/29 15:15)