※ [本文轉錄自 politics 看板 #1FWFvaBF ] 作者: stevegreat08 (鯁在喉) 看板: politics 標題: [討論] 監察系統現代化 時間: Sun Apr 8 10:56:31 2012 直接進入主題， 先大概敘述一下國際的監察制度，再討論的構想： 一般來說，各國監察官大致分為兩類，其一為監察使，其二為護民官， 監察使多出現在成熟或穩定民主國家，大多針對廉政、審計與行政效率上的監督， 增加政府透明度，接受國民陳情與申訴，提供法院外更快速、親民的處置， 且也會對國會、行政機關，甚至對銀行或國營企業提出一些法律建議，或糾正不當行為 而護民官多出現在第三波民主，由於是從專制到民主，往往重視防止貪污與濫權， 與成熟穩定的民主國家不同，他們往往更積極主動，多來自國會任命監督政府， 其主要目的並非透明度，而是肅貪與人權保障，就近提供人民權益受損的及時救濟 在另一些國家，則是在國會設置審計總署，或獨立設置審計法院，或如我國設置監察院 另外在丹麥，法務部與監察使進行分工，雖有重疊但仍能不受窒礙發揮功能而非制肘， 值得注意的是，丹麥有所謂的「檢警合署辦公」制度， 丹麥經過多年發展發現，為了讓調查更能提前發揮「程序保障」與「取證的合法性」， 除了他們的檢察官與警官多是「律師」出身外，還合署辦公使警察蒐證時能得到合法性， 在法務部下，設置若干個檢警合署的地方檢察署外，還有兩個「特別檢察署」， 其一為「重大經濟犯罪檢察署」，其二為「國際犯罪檢察署」， 這兩個特別檢察署也是檢警合署辦公，由於這類犯罪皆屬重大犯罪，故講求效率， 因此丹麥這種合署辦公模式，充分發揮了其功能，加上與監察使的合作更能廉政肅貪， 因而，丹麥的清廉度在世界上是數一數二的，他們的機關效率發揮極大功用 仔細的觀察與比較各國監察制度發展模式，我國監察院雖然有獨立性， 然而，其蒐證能力、專業能力、在社會上的道德評價，就司法實務上的經驗， 以及任命過程中採取的的「一致性任命」，而非「個別任命」， 我想，不少人應該會質疑監察院的功能，甚至其除了滿足政黨分配外，有何實益？ 因此提出以下的方法，與大家分享： 一、監察委員專業化、個別化： 監察委員改為個別任命，就各不同領域依專業性單獨任命，並減少委員人數， 不再依各部會業務範圍組成委員會，而是依監察業務需要設置單一委員， 甚至可以將行政院那些「具有監督性質的委員會」挪至監察院， 譬如，金融監察委員、勞資關係與社會福利監察委員、人權與司法保障監察委員、 傳播通訊監察委員、公平交易與消費者權益監察委員、廉政與審計監察委員等， 而各監察委員可提名一至兩名監察助理輔佐，但須國會同意， 監察院院長則「輪流」擔任，但除了主持監察院會議與院內行政事務外無其他權力 二、監察院與法務部、法院合作： 監察委員只針對其監察範圍有權定義、申訴回覆、糾正或要求檢警與之合作， 而具體蒐證工作則由檢警負責，監察官有主動調閱相關文件， 「直接」受理來自人民申訴，申訴回覆可作為「法院判決之依據」， 對於法院不當之判決與檢警蒐證侵害權益，人民也可向人權與司法保障監察官申訴， 對於不當判決，可以向司法院提出「類似非常上訴的上訴」，保障當事人權益， 檢警蒐證造成程序上之侵害而法院忽略者，監察委員也可以向上級法院提出之， 另外，監察委員對於「大法官憲法解釋」也可以提出建議 三、兩套合作的監察系統： 第一套即是「監察院」，於院內設置調查員「分部」協助監察委員完成其業務， 另外，就行政院各部會內部設置「監察次長」，由監察院會議任命之， 負責各部會日常行政可能發生之不當、侵害人民權益與貪污瀆職之調查， 第二套則是「護民官系統」，設置於各地方，負責就近受理各地方之申訴與監督地方， 由地方議會選出一名護民官主持「護民官公署」， 再設置兩名副護民官，其一由護民官任命，負責協助護民官與管理底下「各保護官」， 另一則由監察院會議派遣之副護民官，負責審計工作與地方行政之監督， 護民官公署內設各種不同的保護官，譬如消保官、兒保官等， 都須具備律師、該領域專門業務或相關司法實務工作之經驗，以及經考試及格取得之資格 四、監察與考試兩院之合作： 選舉事務應移出行政院，資格審查由考試院審核，選舉活動由監察院與護民官負責， 舉行國家考試時，監察院長有監督之責，並依監察院會議指派監試官， 換言之，考試院負責一切公務員或政務官任命資格審查，與維護公務員行政中立與效率， 監察院則負責一切行政機關施政是否合乎程序、是否侵害人權，是否浪費貪污或瀆職等， 我認為，該兩院都不應直接任命若干委員，而是應該就職權加以限制， 甚至，考試委員或許可以自中央研究院與高級公務員間選出，而非太過泛政治認命 以上，大致是我對監察院改革的想法，這想法很久了，不過幾經修改，也只能如此了， 台灣其實很多思維並未改變，這不只是「那些人」的政治分贓， 也有很大程度是「委員制」未必就要「泛」任命，其實大可以「分開」任命， 哪一種人適合怎樣的工作，現在應該已經不是那麼的困難了， 甚至該兩院的人事資格應該要「更嚴格」，才能維持其更大的獨立性， 當然，理論建議與是否能實現，那是兩碼子事，至少我認為這樣可以更好，就提出來分享 -- 無法用道理說服，就用事實讓其懾服， 無法用事實懾服，就用武力讓其臣服， 無法用武力臣服，就直接讓其穿喪服！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.152.186

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: stevegreat08 (111.249.152.186), 時間: 04/08/2012 10:56:59