※ [本文转录自 politics 看板 #1FWFvaBF ] 作者: stevegreat08 (鲠在喉) 看板: politics 标题: [讨论] 监察系统现代化 时间: Sun Apr 8 10:56:31 2012 直接进入主题， 先大概叙述一下国际的监察制度，再讨论的构想： 一般来说，各国监察官大致分为两类，其一为监察使，其二为护民官， 监察使多出现在成熟或稳定民主国家，大多针对廉政、审计与行政效率上的监督， 增加政府透明度，接受国民陈情与申诉，提供法院外更快速、亲民的处置， 且也会对国会、行政机关，甚至对银行或国营企业提出一些法律建议，或纠正不当行为 而护民官多出现在第三波民主，由於是从专制到民主，往往重视防止贪污与滥权， 与成熟稳定的民主国家不同，他们往往更积极主动，多来自国会任命监督政府， 其主要目的并非透明度，而是肃贪与人权保障，就近提供人民权益受损的及时救济 在另一些国家，则是在国会设置审计总署，或独立设置审计法院，或如我国设置监察院 另外在丹麦，法务部与监察使进行分工，虽有重叠但仍能不受窒碍发挥功能而非制肘， 值得注意的是，丹麦有所谓的「检警合署办公」制度， 丹麦经过多年发展发现，为了让调查更能提前发挥「程序保障」与「取证的合法性」， 除了他们的检察官与警官多是「律师」出身外，还合署办公使警察蒐证时能得到合法性， 在法务部下，设置若干个检警合署的地方检察署外，还有两个「特别检察署」， 其一为「重大经济犯罪检察署」，其二为「国际犯罪检察署」， 这两个特别检察署也是检警合署办公，由於这类犯罪皆属重大犯罪，故讲求效率， 因此丹麦这种合署办公模式，充分发挥了其功能，加上与监察使的合作更能廉政肃贪， 因而，丹麦的清廉度在世界上是数一数二的，他们的机关效率发挥极大功用 仔细的观察与比较各国监察制度发展模式，我国监察院虽然有独立性， 然而，其蒐证能力、专业能力、在社会上的道德评价，就司法实务上的经验， 以及任命过程中采取的的「一致性任命」，而非「个别任命」， 我想，不少人应该会质疑监察院的功能，甚至其除了满足政党分配外，有何实益？ 因此提出以下的方法，与大家分享： 一、监察委员专业化、个别化： 监察委员改为个别任命，就各不同领域依专业性单独任命，并减少委员人数， 不再依各部会业务范围组成委员会，而是依监察业务需要设置单一委员， 甚至可以将行政院那些「具有监督性质的委员会」挪至监察院， 譬如，金融监察委员、劳资关系与社会福利监察委员、人权与司法保障监察委员、 传播通讯监察委员、公平交易与消费者权益监察委员、廉政与审计监察委员等， 而各监察委员可提名一至两名监察助理辅佐，但须国会同意， 监察院院长则「轮流」担任，但除了主持监察院会议与院内行政事务外无其他权力 二、监察院与法务部、法院合作： 监察委员只针对其监察范围有权定义、申诉回覆、纠正或要求检警与之合作， 而具体蒐证工作则由检警负责，监察官有主动调阅相关文件， 「直接」受理来自人民申诉，申诉回覆可作为「法院判决之依据」， 对於法院不当之判决与检警蒐证侵害权益，人民也可向人权与司法保障监察官申诉， 对於不当判决，可以向司法院提出「类似非常上诉的上诉」，保障当事人权益， 检警蒐证造成程序上之侵害而法院忽略者，监察委员也可以向上级法院提出之， 另外，监察委员对於「大法官宪法解释」也可以提出建议 三、两套合作的监察系统： 第一套即是「监察院」，於院内设置调查员「分部」协助监察委员完成其业务， 另外，就行政院各部会内部设置「监察次长」，由监察院会议任命之， 负责各部会日常行政可能发生之不当、侵害人民权益与贪污渎职之调查， 第二套则是「护民官系统」，设置於各地方，负责就近受理各地方之申诉与监督地方， 由地方议会选出一名护民官主持「护民官公署」， 再设置两名副护民官，其一由护民官任命，负责协助护民官与管理底下「各保护官」， 另一则由监察院会议派遣之副护民官，负责审计工作与地方行政之监督， 护民官公署内设各种不同的保护官，譬如消保官、儿保官等， 都须具备律师、该领域专门业务或相关司法实务工作之经验，以及经考试及格取得之资格 四、监察与考试两院之合作： 选举事务应移出行政院，资格审查由考试院审核，选举活动由监察院与护民官负责， 举行国家考试时，监察院长有监督之责，并依监察院会议指派监试官， 换言之，考试院负责一切公务员或政务官任命资格审查，与维护公务员行政中立与效率， 监察院则负责一切行政机关施政是否合乎程序、是否侵害人权，是否浪费贪污或渎职等， 我认为，该两院都不应直接任命若干委员，而是应该就职权加以限制， 甚至，考试委员或许可以自中央研究院与高级公务员间选出，而非太过泛政治认命 以上，大致是我对监察院改革的想法，这想法很久了，不过几经修改，也只能如此了， 台湾其实很多思维并未改变，这不只是「那些人」的政治分赃， 也有很大程度是「委员制」未必就要「泛」任命，其实大可以「分开」任命， 哪一种人适合怎样的工作，现在应该已经不是那麽的困难了， 甚至该两院的人事资格应该要「更严格」，才能维持其更大的独立性， 当然，理论建议与是否能实现，那是两码子事，至少我认为这样可以更好，就提出来分享 -- 无法用道理说服，就用事实让其慑服， 无法用事实慑服，就用武力让其臣服， 无法用武力臣服，就直接让其穿丧服！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.152.186

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: stevegreat08 (111.249.152.186), 时间: 04/08/2012 10:56:59