※ 引述《ilgsu (充任佩君奴隸為樂)》之銘言： : ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言： : : 講倫理學 對不讀書的人是無解的 : : 現實上 我就是不讀書的人， : : 倫理學看不下去。 : : 在哲學上所定義的『功利主義』，並不是我想要討論的東西。 : : 我只是單純對『功利』 這兩個中文字來理解。 : : 一般接受完台灣國民義務教育的人 : : 所浮現的是負面的，為什麼？ 不就是長期來儒家思想的餘毒？ : 浮現了什麼負面的東西呢？ : 這些負面的東西就是儒家思想的餘毒不是其他的問題？是真的，還是牽拖？ : 我只確定從我入學以來(我不算老也不算小，73年次)， : 從來沒見過學校用論語來教道德，只見過學校用"偉大的蔣公"的訓示來教道德。 : 還有，任何東西、文化都有其好的和不好的部分， : 假設真的總值呈現負面， : 是那些好的不學專學壞的的人的問題或者 : 好壞都學了但學了好的不用專用壞的的人的問題， : 還是教這個的問題？ : 比方說學了耶穌語錄， : 你就認為太陽是繞著地球轉、除了耶穌說的其他通通是錯的， : 學了可蘭經，你就覺得你必須以武力壓服所有人讓大家都崇拜你， : 是你專學偏鋒學壞的的錯， : 還是基督教跟伊斯蘭教的錯？ 他講的在某種意義上也沒錯 在蔣介石推行新儒家文化運動的時候 除了宣示中國文化正統之外， 也是要藉著大中華文化意識形態對抗新自由主義和共產主義 鞏固自己統治的正當性和合法性 教材和教學也是呈現這種走向 而不是要怎麼讀古文可以讀出更多且更好的東西 除非你能對蔣介石以來的做法提出批判和改進，要不然你無法避免kevinjl的質疑 ps: 偏偏國高中學校的教學還蠻多都是屬於這一類的 若是拿西方哲學的東西過來解釋中國經典才能看到新東西，那到不如先學西方哲學算了 : : 人為什麼追求自己的利益，是負面的行為？ : : 為什麼要預設，人追求自己的利益必然會損害其他人利益？ : : 現實是多數的自利行為，是造成互利 : : 就像工人為了錢做工，其他人就省了作工的時間 : : 做工與聘人做工，不是達到互利了嗎？ : : 而為了避免剝削，實務上也制定了反剝削的法律 : : 所以當一個雇主 不剝削工人，其實他是為了自利（不被反剝削的法律處罰） : : 而不是因為出於道德而不願意剝削員工。 : : （所以是要教育雇主不剝削有道德有效， : : 還是教育員工爭取權益讓雇主不敢剝削有效） : : 利益會透過法律規則來互相影響， : : 當發現法律規則不足以平衡雙方利益時，修法來改善之 : : 這不就是政府政策制定的原則嗎？ : : 為什麼這樣的政策原則 是不正確的政治主張？ : : 難道主張雇主需要具備仁心關懷員工，才是正確的政治主張？ : : 還是人民需要為國家服務，不求報償努力工作提昇國家競爭力， : : 才是正確的政治主張？ : 儒家思想一直強調民貴君輕的民本思想， : 倫理道德是社會的， : 而政治上是要求國家為人民服務。 : 人民要為國家服務的思想， : 到底是儒家思想，還是被亂七八糟解釋過的儒家思想？ : 假如因為某思想被曲解之後變得不好就覺得是原來的思想不好， : 那原本的思想的責任最輕，最可笑的是曲解的人以及不信原本而去信曲解者的愚人。 這段我來和社會契約論做個對照: 在怎麼樣的民貴君輕也比不上社會契約論 民貴君輕本質上還是君王要如何治理人民? 再治理人民的時候要把人民放在第一位罷了 本質還是不脫離上對下的治理 要拿這個來說民本思想，也只是把人民當首位罷了 而社會契約論，是人民授權同意把部分權力交給政府，那些權力只能由政府執行 若是政府違反人民意願，那麼人民可以推翻政府 等等...之類的 之後弄出個兩權/三權分立，這是為了從制度面保障人民基本權利，也的確有做到 這才是把權力下放給人民，這才能從根源上一定程度的保障人民基本權利 而不只是道德勸說而已... ps: 就算是歐陸的倫理學-政治哲學談的也是如何讓空間處於最和諧的狀態 但儒家要談的只是君王如何治理好人民而已 從根源上民本思想根本不夠終極，而只是討論到表面而已 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55