※ 引述《ilgsu (充任佩君奴隶为乐)》之铭言： : ※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言： : : 讲伦理学 对不读书的人是无解的 : : 现实上 我就是不读书的人， : : 伦理学看不下去。 : : 在哲学上所定义的『功利主义』，并不是我想要讨论的东西。 : : 我只是单纯对『功利』 这两个中文字来理解。 : : 一般接受完台湾国民义务教育的人 : : 所浮现的是负面的，为什麽？ 不就是长期来儒家思想的余毒？ : 浮现了什麽负面的东西呢？ : 这些负面的东西就是儒家思想的余毒不是其他的问题？是真的，还是牵拖？ : 我只确定从我入学以来(我不算老也不算小，73年次)， : 从来没见过学校用论语来教道德，只见过学校用"伟大的蒋公"的训示来教道德。 : 还有，任何东西、文化都有其好的和不好的部分， : 假设真的总值呈现负面， : 是那些好的不学专学坏的的人的问题或者 : 好坏都学了但学了好的不用专用坏的的人的问题， : 还是教这个的问题？ : 比方说学了耶稣语录， : 你就认为太阳是绕着地球转、除了耶稣说的其他通通是错的， : 学了可兰经，你就觉得你必须以武力压服所有人让大家都崇拜你， : 是你专学偏锋学坏的的错， : 还是基督教跟伊斯兰教的错？ 他讲的在某种意义上也没错 在蒋介石推行新儒家文化运动的时候 除了宣示中国文化正统之外， 也是要藉着大中华文化意识形态对抗新自由主义和共产主义 巩固自己统治的正当性和合法性 教材和教学也是呈现这种走向 而不是要怎麽读古文可以读出更多且更好的东西 除非你能对蒋介石以来的做法提出批判和改进，要不然你无法避免kevinjl的质疑 ps: 偏偏国高中学校的教学还蛮多都是属於这一类的 若是拿西方哲学的东西过来解释中国经典才能看到新东西，那到不如先学西方哲学算了 : : 人为什麽追求自己的利益，是负面的行为？ : : 为什麽要预设，人追求自己的利益必然会损害其他人利益？ : : 现实是多数的自利行为，是造成互利 : : 就像工人为了钱做工，其他人就省了作工的时间 : : 做工与聘人做工，不是达到互利了吗？ : : 而为了避免剥削，实务上也制定了反剥削的法律 : : 所以当一个雇主 不剥削工人，其实他是为了自利（不被反剥削的法律处罚） : : 而不是因为出於道德而不愿意剥削员工。 : : （所以是要教育雇主不剥削有道德有效， : : 还是教育员工争取权益让雇主不敢剥削有效） : : 利益会透过法律规则来互相影响， : : 当发现法律规则不足以平衡双方利益时，修法来改善之 : : 这不就是政府政策制定的原则吗？ : : 为什麽这样的政策原则 是不正确的政治主张？ : : 难道主张雇主需要具备仁心关怀员工，才是正确的政治主张？ : : 还是人民需要为国家服务，不求报偿努力工作提昇国家竞争力， : : 才是正确的政治主张？ : 儒家思想一直强调民贵君轻的民本思想， : 伦理道德是社会的， : 而政治上是要求国家为人民服务。 : 人民要为国家服务的思想， : 到底是儒家思想，还是被乱七八糟解释过的儒家思想？ : 假如因为某思想被曲解之後变得不好就觉得是原来的思想不好， : 那原本的思想的责任最轻，最可笑的是曲解的人以及不信原本而去信曲解者的愚人。 这段我来和社会契约论做个对照: 在怎麽样的民贵君轻也比不上社会契约论 民贵君轻本质上还是君王要如何治理人民? 再治理人民的时候要把人民放在第一位罢了 本质还是不脱离上对下的治理 要拿这个来说民本思想，也只是把人民当首位罢了 而社会契约论，是人民授权同意把部分权力交给政府，那些权力只能由政府执行 若是政府违反人民意愿，那麽人民可以推翻政府 等等...之类的 之後弄出个两权/三权分立，这是为了从制度面保障人民基本权利，也的确有做到 这才是把权力下放给人民，这才能从根源上一定程度的保障人民基本权利 而不只是道德劝说而已... ps: 就算是欧陆的伦理学-政治哲学谈的也是如何让空间处於最和谐的状态 但儒家要谈的只是君王如何治理好人民而已 从根源上民本思想根本不够终极，而只是讨论到表面而已 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55