你搞錯了 功利主義是效益論 他是倫理學的一支 談的是如何才能符合倫理原則之類的 以下是簡短的筆記: 倫理學 評斷 好壞( 行為) 善，惡 對，錯 規範倫理學 義務論 效益論 德行論 ( 行為本身) ( 行為結果) (要形成什麼樣的人) 含價值 不含價值 ( 行為主義) 經驗主義 士林哲學: 惡只是善的缺乏 至於政治哲學/經濟學部分才是自由主義 http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1332014911.A.0BA.html 這篇自己去看吧 倫理學只是分析道德的方式之一而已 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (03/19 00:17) 在當代，尤其是英美的倫理學系統 義務論和效益論是兩個互相衝突又互補的倫理學系統 提到義務論幾乎就會提到效益論 用在各門學科的倫理法則上 例如: 醫療倫理的四條守則上 兩條效益論，兩條義務論 社工倫理七條 也是差不多的 等等... 並不是什麼不成熟的政治主張... 沒接觸過倫理學的嘴砲免錢也不意外... 那是我昨天PO的，也不是什麼舊文 只是要把知識論/倫理學/政治哲學/經濟學 這幾者分開而已，你搞錯也就算了 我看你是不懂我才轉貼那篇過來 → inouewaka:追求利益最大化可以解決前陣子討論的街友問題嗎? 03/19 20:23 街友的什麼問題? → inouewaka:是否有些事物是比利益更重要? 03/19 20:24 端看哪些利益? 什麼樣的利益? 利益的認定? 再來才是利益的估算? 這些都不是完全的可以量化成錢來衡量 而是有很多不同的因素 對於規則效益論而言 驅除街友，違反了國家保障的基本人權，會造成其他人的恐懼 雖然會讓少部份人得利，但是最於社會整體是損失 所以不能惡意趕走街友... ------------------------------------------------------------------------------ 規則效益論是以某個道德準則來衡量利益，在看能否被實行? 討論的不只是個案而已 算是改良版的效益論 → inouewaka:以利益為目標的討論似乎有其極限。 03/19 20:26 → inouewaka:對了，三樓，不經你提醒我還不知道來到Joke啊。 03/19 20:28 對了，多看點書吧 這題就算我不用規則效益論，用古典效益論也很好反駁 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (03/19 21:20) ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (03/19 21:30)