作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)
看板Policy
標題Re: [公告]政策版徵版主
時間Sun Mar 18 06:21:22 2012
※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言：
政策版自開版以來皆維持三版主的傳統
以維護政策與政治立場平衡的做用，目前版主S辭職
政策缺少一名版主，開放有意者報名徵選
報名期間2012/3/5~2012/3/31
有意者請以此格式回覆此篇
ID：kuopohung
對政策的定義：政治思想藉由國家實際執行的措施，
不管是規劃中也好，還是實際執行上的問題也罷，
都可以是討論的範圍。
希望的管版風格：希望能盡量提供網友一個暢所欲言的空間
網路空間具有的就是便捷性和方便性
最主要的優點在於資訊交流快速和不同想法可以快速的互相刺激
要說限制為只能長篇大論或要求完整的論述鋪陳，
那倒不如去看期刊和書本算了
當然這類的言論我還是很喜歡就是了，但不太可能成為bbs的主流
再者word介面和bbs介面不同，對我個人而言，
我不太習慣bbs的介面打長篇文章
管版方式: 就管版方式而言，我是不會限制文章長短，
但對於挑釁謾罵的則會嚴加管理
因為這違反了提供暢所欲言空間的本意
至於言論過於偏激的，則不會去處理
(說的有理那自然會說服別人，說的無理只是被當作笑話看)
個人立場: 偏左(支持的不只是綠黨的布爾喬亞，包含馬克思的無產階級)，
並支持社會福利政策
反對威權/極權統治
政黨傾向: 綠黨傾向民進黨
管版時間: 以後大致會兩三天上來一次，但這版文章數不多，這樣的時間也就夠了
報名截止後，將會進行下一階段的徵選。
--
因為想要卸任校版版主，但又想要看板主版之類的看板，所以想說過來選版主
--
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.55
1F：→ suwilliam:本版討論的主旨應該在怎麼做~如何做~而非對政治面做議論 03/18 14:24
如何做會牽涉到為什麼而做，為什麼而做就是政治思想的部分
所以我說政治思想藉由國家實際執行的措施
就好比左派認為應該增加社會福利，那錢從哪裡來? 該花在哪裡?
右派認為應該減少社會福利，那基本的人權和生命權該如何被保障?
等等...之類的
至於現有政策的缺失，這也是可以討論的範圍
2F：→ suwilliam:現有政策的缺失應集中於怎麼改善~而非只是批評政府而已 03/18 19:28
3F：→ suwilliam:現有政策的缺失應聚焦於如何改善~而非只是單純批評政府 03/18 19:28
所以重點在如何實施部分
提到為什麼而做，相關的政治思想和意識形態也可以是背景不是嗎?
這和單純批評政府是不同的
就像海盜黨，他們希望能夠自由的下載網路資料
也可以批評現有的制度和規範
但是抱持這立場和想法的人，則必需提出一套智慧財產權相關規範
不管是廢除也好，修正也罷
這才符合政策的定義
4F：→ monyan:有些政策根本無法改善，只有死路一條，尤其是健保 03/18 20:28
5F：→ monyan:所以要求只討論如何改善是不合理的 03/18 20:29
6F：→ suwilliam:既然沒討論空間~煩請轉往他版宣洩~本版並非議論政治之用 03/18 22:02
7F：→ suwilliam:提及政治是OK的~但過多的政治議論就不好了 03/19 01:25
限定要提出至少一個藉由政府力量來實行的解決方案
8F：→ suwilliam:舉個例~可以提到該政策由哪個政黨或政治人物提出~但不應 03/19 01:39
9F：→ suwilliam:加以議論~藉政策討論而偷渡政治議論也不是本版所樂見的 03/19 01:40
如何做? 一定會牽涉到"為什麼"而做? 為什麼而做就一定會牽涉到意識形態部分
這也是你所謂的政治議論
要限制政治議論那只能從版面來管理
例如: 如何做的部分要佔版面一半/四分之三/三分之二等等...以上之類的
10F：→ suwilliam:個人的想法是把立論說清楚即可~但別把意識形態當作主體 03/19 02:06
11F：→ suwilliam:並不是單純用版面或篇幅來決定~主要得看夾帶的意圖多寡 03/19 02:09
12F：→ kuopohung:為什麼而做，很難不牽扯到意識形態 03/19 02:12
13F：→ kuopohung:光是健保，為什麼要實行，就可以扯到左派/馬克思等等... 03/19 02:12
14F：→ kuopohung:要禁止這東西嗎? 真的很難 03/19 02:13
15F：→ kuopohung:只能從版面限制 03/19 02:13
16F：→ suwilliam:別誤會喔~是可以提及~但不能議論(加以評價) 03/19 02:17
17F：→ kuopohung:例如:馬克思的東西違反人性等等...這就是評價了，不是嗎 03/19 02:19
18F：→ kuopohung:? 03/19 02:19
19F：→ suwilliam:政策版想討論的焦點是政策內容~而非評價政治面的優劣~3Q 03/19 02:22
20F：→ kuopohung:這我知道 03/19 02:22
21F：→ kuopohung:既然那東西是不可避免被提及，那就需要有個規範 03/19 02:23
22F：→ suwilliam:很接近了~馬克思的東西是否違反人性並不是政策的內容~:) 03/19 02:23
23F：→ suwilliam:前面說了~可以提到馬克思或其內容~但請不要夾雜政治議論 03/19 02:25
24F：→ kuopohung:是阿，但是這卻是新自由主義在攻擊社會福利常用的模式 03/19 02:25
25F：→ suwilliam:討論資本主義或社會主義哪個比較好並不是本版設立的主旨 03/19 02:26
26F：→ kuopohung:例如要攻擊社會福利，那就必需要把財政支出大略的推估 03/19 02:26
27F：→ kuopohung:出來，而不只是上述這句攻擊的方式而已 03/19 02:27
28F：→ kuopohung:那反擊的當然會以人權當作出發點 03/19 02:27
29F：→ suwilliam:對於問題的解決方法才是本版想要討論的重點 03/19 02:28
30F：→ kuopohung:但都需要涉及政策面 03/19 02:28
31F：→ kuopohung:而不只是理論而已 03/19 02:29
32F：→ suwilliam:問題在~本版根本不是為了討論政治選擇而設立 03/19 02:29
33F：→ kuopohung:是阿，所以需要涉及實際執行和政策面才可以 03/19 02:30
34F：→ suwilliam:要討論的是解決問題的方法~而不是議論政治選擇 03/19 02:30
35F：→ suwilliam:提出自己的一套解決方案不代表就要認定自己政策是唯一解 03/19 02:30
36F：→ kuopohung:先有政治選擇才有解決方法吧 03/19 02:31
37F：→ suwilliam:也不需要攻擊其他人的政策~因為本版不是國會~不需做選擇 03/19 02:31
38F：→ suwilliam:政策版是要討論解決方案而非議論哪個政策才是最好的選擇 03/19 02:32
39F：→ kuopohung:討論政策就是選擇拉 03/19 02:32
40F：→ kuopohung:或是我反對某一個網友的政策，那也可以討論，不是嗎?? 03/19 02:33
41F：→ suwilliam:不同意跟反對是有差異的 03/19 02:43
42F：→ suwilliam:討論政策是指對於內容的部分~不是讓你議論與評價政治面 03/19 02:44
43F：→ kuopohung:這問題不可能二分法就能分開 03/19 02:48
44F：→ kuopohung:政治面才有政策面，不是嗎? 03/19 02:48
45F：→ kuopohung:就好比施政和法律是來自於立法委員和總統的決策 03/19 02:49
46F：→ kuopohung:但這兩者會牽扯到政治和思想的部分 03/19 02:50
47F：→ kuopohung:這只能用版面限制了 03/19 02:50
48F：→ kuopohung:不同意跟反對，不是差不多的意思嗎? 03/19 02:51
49F：→ kuopohung:都是不認可 03/19 02:51
50F：→ suwilliam:前面說了~要討論的是政策內容~不是議論政治面 03/19 02:54
我也說了，你只只能限制版面的方式而已
要不然，從如何做，談論到為什麼而做，這就是政治面了
51F：→ suwilliam:有人提出一個政策~無論其政治面如何~都不是本版要討論的 03/19 02:56
52F：→ suwilliam:若有人提出一個新的健保政策但卻有人一直回應該要廢健保 03/19 02:57
53F：→ suwilliam:這不就是雞同鴨講了?本版希望討論的是政策面~不是政治面 03/19 02:58
不會阿
我提一個新的健保政策，但對方給一個廢健保的論調
那廢健保的一方就是想要廢除新健保一方的基石
新健保的一方當然也可以從人權等等...的方式質疑費健保一方的立場和論點
和是否有無替代方案等等...
硬要說的話，廢健保也是一種政策不是嗎?
54F：→ suwilliam:這裡不是國會~不需判斷哪個政策最好的(政治)選擇~懂嗎? 03/19 03:03
55F：→ suwilliam:廢除健保是一個政治選擇~不是政策 03/19 03:04
56F：→ kuopohung:科科~~那要討論什麼? 03/19 03:06
57F：→ kuopohung:就不需要討論了阿 03/19 03:06
58F：→ kuopohung:廢除健保也可以是政策 03/19 03:06
59F：→ suwilliam:自己選擇一個題目與目標~提出如何做的構想~就這部分討論 03/19 03:07
60F：→ suwilliam:而不是只提出單一主張~喊久了就只是政治訴求~沒啥好討論 03/19 03:09
61F：→ kuopohung:對阿，回過來還是如何實踐至少要佔多少篇幅的問題 03/19 03:11
62F：→ kuopohung:單一主張一直喊而無論述和論證，這只會變成廣告文而已 03/19 03:12
63F：→ suwilliam:跟篇幅無關~偷渡政治議論(或政黑)就算違反版規 03/19 03:12
64F：→ kuopohung:板上宣稱要廢除健保的版友大都是這一類 03/19 03:12
65F：→ kuopohung:為什麼做?本身就是政治議論了 03/19 03:13
66F：→ kuopohung:如何做很難不從為什麼做的角度切入 03/19 03:14
67F：→ suwilliam:端視情節輕重做處分~若文章內容不錯可保留~太糟的就刪文 03/19 03:14
68F：→ kuopohung:重點是如何做至少佔多少篇幅 03/19 03:14
69F：→ suwilliam:所以本版不議論為什麼~自由發揮~希望能有創意的解決方案 03/19 03:15
70F：→ kuopohung:為什麼而作才是根源 03/19 03:15
71F：→ suwilliam:這部分會從判例逐漸建立起心證 03/19 03:16
72F：→ suwilliam:NO 03/19 03:16
73F：→ kuopohung:才是如何做的根源 03/19 03:16
74F：→ kuopohung:這牽涉到你的目的 03/19 03:17
75F：→ kuopohung:問題的核心在哪裡? 03/19 03:17
76F：→ suwilliam:難道提出一個用流放代替死刑的構想或政策還要被問為什麼 03/19 03:17
為什麼要用流放代替死刑?
背後的立場和預設是什麼?
為什麼流放就比死刑好?
好在哪? 為什麼?
死刑會有什麼問題? 流放會有什麼問題?
之後的如何做才能把這討論出來的政策作好呢?
PS: 要不然我只要問流放沒比死刑好，那你提這個論點不就無效?
若解釋不出來，整篇文章變成廢文
77F：→ kuopohung:有什麼樣的問題需要被解決的 03/19 03:17
78F：→ suwilliam:目的與方法是政策必備的~但動機有必要解釋嗎? = ="a 03/19 03:18
有，在什麼樣的情況下來解決這些問題?
至於目的? 那本身就牽涉到了政治思想部分了
79F：→ suwilliam:問題該不該解決不是本版要討論的~這是政治選擇~無關政策 03/19 03:19
要不然限制禁止回文
大家都空想政策不就好了?
80F：→ suwilliam:本版並非國會殿堂或行政院~不需要篩選出最佳解或唯一解 03/19 03:20
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (03/19 03:24)
81F：→ suwilliam:可以提出為何想用流放比死刑好~並對可能的問題做討論 03/19 03:22
82F：→ suwilliam:算了~累到無法思考~改天再回 03/19 03:25