作者kuopohung ((风之过客)在场的缺席)
看板Policy
标题Re: [公告]政策版徵版主
时间Sun Mar 18 06:21:22 2012
※ 引述《houkoferng (GHOTBI监督，我要冠军~)》之铭言：
政策版自开版以来皆维持三版主的传统
以维护政策与政治立场平衡的做用，目前版主S辞职
政策缺少一名版主，开放有意者报名徵选
报名期间2012/3/5~2012/3/31
有意者请以此格式回覆此篇
ID：kuopohung
对政策的定义：政治思想藉由国家实际执行的措施，
不管是规划中也好，还是实际执行上的问题也罢，
都可以是讨论的范围。
希望的管版风格：希望能尽量提供网友一个畅所欲言的空间
网路空间具有的就是便捷性和方便性
最主要的优点在於资讯交流快速和不同想法可以快速的互相刺激
要说限制为只能长篇大论或要求完整的论述铺陈，
那倒不如去看期刊和书本算了
当然这类的言论我还是很喜欢就是了，但不太可能成为bbs的主流
再者word介面和bbs介面不同，对我个人而言，
我不太习惯bbs的介面打长篇文章
管版方式: 就管版方式而言，我是不会限制文章长短，
但对於挑衅谩骂的则会严加管理
因为这违反了提供畅所欲言空间的本意
至於言论过於偏激的，则不会去处理
(说的有理那自然会说服别人，说的无理只是被当作笑话看)
个人立场: 偏左(支持的不只是绿党的布尔乔亚，包含马克思的无产阶级)，
并支持社会福利政策
反对威权/极权统治
政党倾向: 绿党倾向民进党
管版时间: 以後大致会两三天上来一次，但这版文章数不多，这样的时间也就够了
报名截止後，将会进行下一阶段的徵选。
--
因为想要卸任校版版主，但又想要看板主版之类的看板，所以想说过来选版主
--
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.55
1F：→ suwilliam:本版讨论的主旨应该在怎麽做~如何做~而非对政治面做议论 03/18 14:24
如何做会牵涉到为什麽而做，为什麽而做就是政治思想的部分
所以我说政治思想藉由国家实际执行的措施
就好比左派认为应该增加社会福利，那钱从哪里来? 该花在哪里?
右派认为应该减少社会福利，那基本的人权和生命权该如何被保障?
等等...之类的
至於现有政策的缺失，这也是可以讨论的范围
2F：→ suwilliam:现有政策的缺失应集中於怎麽改善~而非只是批评政府而已 03/18 19:28
3F：→ suwilliam:现有政策的缺失应聚焦於如何改善~而非只是单纯批评政府 03/18 19:28
所以重点在如何实施部分
提到为什麽而做，相关的政治思想和意识形态也可以是背景不是吗?
这和单纯批评政府是不同的
就像海盗党，他们希望能够自由的下载网路资料
也可以批评现有的制度和规范
但是抱持这立场和想法的人，则必需提出一套智慧财产权相关规范
不管是废除也好，修正也罢
这才符合政策的定义
4F：→ monyan:有些政策根本无法改善，只有死路一条，尤其是健保 03/18 20:28
5F：→ monyan:所以要求只讨论如何改善是不合理的 03/18 20:29
6F：→ suwilliam:既然没讨论空间~烦请转往他版宣泄~本版并非议论政治之用 03/18 22:02
7F：→ suwilliam:提及政治是OK的~但过多的政治议论就不好了 03/19 01:25
限定要提出至少一个藉由政府力量来实行的解决方案
8F：→ suwilliam:举个例~可以提到该政策由哪个政党或政治人物提出~但不应 03/19 01:39
9F：→ suwilliam:加以议论~藉政策讨论而偷渡政治议论也不是本版所乐见的 03/19 01:40
如何做? 一定会牵涉到"为什麽"而做? 为什麽而做就一定会牵涉到意识形态部分
这也是你所谓的政治议论
要限制政治议论那只能从版面来管理
例如: 如何做的部分要占版面一半/四分之三/三分之二等等...以上之类的
10F：→ suwilliam:个人的想法是把立论说清楚即可~但别把意识形态当作主体 03/19 02:06
11F：→ suwilliam:并不是单纯用版面或篇幅来决定~主要得看夹带的意图多寡 03/19 02:09
12F：→ kuopohung:为什麽而做，很难不牵扯到意识形态 03/19 02:12
13F：→ kuopohung:光是健保，为什麽要实行，就可以扯到左派/马克思等等... 03/19 02:12
14F：→ kuopohung:要禁止这东西吗? 真的很难 03/19 02:13
15F：→ kuopohung:只能从版面限制 03/19 02:13
16F：→ suwilliam:别误会喔~是可以提及~但不能议论(加以评价) 03/19 02:17
17F：→ kuopohung:例如:马克思的东西违反人性等等...这就是评价了，不是吗 03/19 02:19
18F：→ kuopohung:? 03/19 02:19
19F：→ suwilliam:政策版想讨论的焦点是政策内容~而非评价政治面的优劣~3Q 03/19 02:22
20F：→ kuopohung:这我知道 03/19 02:22
21F：→ kuopohung:既然那东西是不可避免被提及，那就需要有个规范 03/19 02:23
22F：→ suwilliam:很接近了~马克思的东西是否违反人性并不是政策的内容~:) 03/19 02:23
23F：→ suwilliam:前面说了~可以提到马克思或其内容~但请不要夹杂政治议论 03/19 02:25
24F：→ kuopohung:是阿，但是这却是新自由主义在攻击社会福利常用的模式 03/19 02:25
25F：→ suwilliam:讨论资本主义或社会主义哪个比较好并不是本版设立的主旨 03/19 02:26
26F：→ kuopohung:例如要攻击社会福利，那就必需要把财政支出大略的推估 03/19 02:26
27F：→ kuopohung:出来，而不只是上述这句攻击的方式而已 03/19 02:27
28F：→ kuopohung:那反击的当然会以人权当作出发点 03/19 02:27
29F：→ suwilliam:对於问题的解决方法才是本版想要讨论的重点 03/19 02:28
30F：→ kuopohung:但都需要涉及政策面 03/19 02:28
31F：→ kuopohung:而不只是理论而已 03/19 02:29
32F：→ suwilliam:问题在~本版根本不是为了讨论政治选择而设立 03/19 02:29
33F：→ kuopohung:是阿，所以需要涉及实际执行和政策面才可以 03/19 02:30
34F：→ suwilliam:要讨论的是解决问题的方法~而不是议论政治选择 03/19 02:30
35F：→ suwilliam:提出自己的一套解决方案不代表就要认定自己政策是唯一解 03/19 02:30
36F：→ kuopohung:先有政治选择才有解决方法吧 03/19 02:31
37F：→ suwilliam:也不需要攻击其他人的政策~因为本版不是国会~不需做选择 03/19 02:31
38F：→ suwilliam:政策版是要讨论解决方案而非议论哪个政策才是最好的选择 03/19 02:32
39F：→ kuopohung:讨论政策就是选择拉 03/19 02:32
40F：→ kuopohung:或是我反对某一个网友的政策，那也可以讨论，不是吗?? 03/19 02:33
41F：→ suwilliam:不同意跟反对是有差异的 03/19 02:43
42F：→ suwilliam:讨论政策是指对於内容的部分~不是让你议论与评价政治面 03/19 02:44
43F：→ kuopohung:这问题不可能二分法就能分开 03/19 02:48
44F：→ kuopohung:政治面才有政策面，不是吗? 03/19 02:48
45F：→ kuopohung:就好比施政和法律是来自於立法委员和总统的决策 03/19 02:49
46F：→ kuopohung:但这两者会牵扯到政治和思想的部分 03/19 02:50
47F：→ kuopohung:这只能用版面限制了 03/19 02:50
48F：→ kuopohung:不同意跟反对，不是差不多的意思吗? 03/19 02:51
49F：→ kuopohung:都是不认可 03/19 02:51
50F：→ suwilliam:前面说了~要讨论的是政策内容~不是议论政治面 03/19 02:54
我也说了，你只只能限制版面的方式而已
要不然，从如何做，谈论到为什麽而做，这就是政治面了
51F：→ suwilliam:有人提出一个政策~无论其政治面如何~都不是本版要讨论的 03/19 02:56
52F：→ suwilliam:若有人提出一个新的健保政策但却有人一直回应该要废健保 03/19 02:57
53F：→ suwilliam:这不就是鸡同鸭讲了?本版希望讨论的是政策面~不是政治面 03/19 02:58
不会阿
我提一个新的健保政策，但对方给一个废健保的论调
那废健保的一方就是想要废除新健保一方的基石
新健保的一方当然也可以从人权等等...的方式质疑费健保一方的立场和论点
和是否有无替代方案等等...
硬要说的话，废健保也是一种政策不是吗?
54F：→ suwilliam:这里不是国会~不需判断哪个政策最好的(政治)选择~懂吗? 03/19 03:03
55F：→ suwilliam:废除健保是一个政治选择~不是政策 03/19 03:04
56F：→ kuopohung:科科~~那要讨论什麽? 03/19 03:06
57F：→ kuopohung:就不需要讨论了阿 03/19 03:06
58F：→ kuopohung:废除健保也可以是政策 03/19 03:06
59F：→ suwilliam:自己选择一个题目与目标~提出如何做的构想~就这部分讨论 03/19 03:07
60F：→ suwilliam:而不是只提出单一主张~喊久了就只是政治诉求~没啥好讨论 03/19 03:09
61F：→ kuopohung:对阿，回过来还是如何实践至少要占多少篇幅的问题 03/19 03:11
62F：→ kuopohung:单一主张一直喊而无论述和论证，这只会变成广告文而已 03/19 03:12
63F：→ suwilliam:跟篇幅无关~偷渡政治议论(或政黑)就算违反版规 03/19 03:12
64F：→ kuopohung:板上宣称要废除健保的版友大都是这一类 03/19 03:12
65F：→ kuopohung:为什麽做?本身就是政治议论了 03/19 03:13
66F：→ kuopohung:如何做很难不从为什麽做的角度切入 03/19 03:14
67F：→ suwilliam:端视情节轻重做处分~若文章内容不错可保留~太糟的就删文 03/19 03:14
68F：→ kuopohung:重点是如何做至少占多少篇幅 03/19 03:14
69F：→ suwilliam:所以本版不议论为什麽~自由发挥~希望能有创意的解决方案 03/19 03:15
70F：→ kuopohung:为什麽而作才是根源 03/19 03:15
71F：→ suwilliam:这部分会从判例逐渐建立起心证 03/19 03:16
72F：→ suwilliam:NO 03/19 03:16
73F：→ kuopohung:才是如何做的根源 03/19 03:16
74F：→ kuopohung:这牵涉到你的目的 03/19 03:17
75F：→ kuopohung:问题的核心在哪里? 03/19 03:17
76F：→ suwilliam:难道提出一个用流放代替死刑的构想或政策还要被问为什麽 03/19 03:17
为什麽要用流放代替死刑?
背後的立场和预设是什麽?
为什麽流放就比死刑好?
好在哪? 为什麽?
死刑会有什麽问题? 流放会有什麽问题?
之後的如何做才能把这讨论出来的政策作好呢?
PS: 要不然我只要问流放没比死刑好，那你提这个论点不就无效?
若解释不出来，整篇文章变成废文
77F：→ kuopohung:有什麽样的问题需要被解决的 03/19 03:17
78F：→ suwilliam:目的与方法是政策必备的~但动机有必要解释吗? = ="a 03/19 03:18
有，在什麽样的情况下来解决这些问题?
至於目的? 那本身就牵涉到了政治思想部分了
79F：→ suwilliam:问题该不该解决不是本版要讨论的~这是政治选择~无关政策 03/19 03:19
要不然限制禁止回文
大家都空想政策不就好了?
80F：→ suwilliam:本版并非国会殿堂或行政院~不需要筛选出最佳解或唯一解 03/19 03:20
※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.55 (03/19 03:24)
81F：→ suwilliam:可以提出为何想用流放比死刑好~并对可能的问题做讨论 03/19 03:22
82F：→ suwilliam:算了~累到无法思考~改天再回 03/19 03:25